Klage over artikel om ufærdigt byggeri: Manglende forelæggelse og kildekritik

Klager og Selskab A indgav klage til Pressenævnet over en artikel i Århus Stiftstidende med titlen ”Piv-åbent hus: Midtby-byggeri har stået ufærdigt i fem år”. Klagen omhandlede ukorrekt information, manglende forelæggelse af udtalelser og utilstrækkelig kildekritik, idet klager mente, at god presseskik var tilsidesat.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet vurderede klagen ud fra de vejledende regler for god presseskik.

Korrekt information og forelæggelse

Pressenævnet fandt, at avisens omtale af de rejste krav, angivet til "11 mio. kr." i stedet for "mere end 11 mio. kr.", ikke var en væsentlig fejl, da beløbet i selskabets regnskab også var upræcist. Derfor blev avisen ikke kritiseret på dette punkt.

Vedrørende manglende forelæggelse af entreprenørens udtalelser, fandt nævnet ikke grundlag for kritik. Dette skyldtes, at:

• Det fremgik tydeligt for læseren, at klager og entreprenøren var parter i en verserende voldgiftssag.
• Begge parters synspunkter, herunder klagerens modkrav på grund af kvaliteten af det udførte arbejde, var gengivet i artiklen.
• Klagerens bemærkninger om forsvarlig afdækning af de åbne lejligheder var inkluderet som svar på unavngivne kilders bekymringer om bygningens skader.

Kildekritik og redigering

Pressenævnet bemærkede, at mediet havde oplyst om parternes konflikt, hvilket gav læseren tilstrækkelig mulighed for at vurdere kildens troværdighed. Derfor blev mediets brug af kilder ikke kritiseret.

Nævnet fandt desuden, at avisens valg og fravalg af informationer, herunder tilbuddet om at lade klager komme til orde i en ny artikel frem for en berigtigelse, lå inden for mediets redigeringsret.

Samlet set udtalte Pressenævnet ingen kritik af Århus Stiftstidende i sagen.