Pressenævnet: Kritik af anmeldelse af podcastserie i Sundhedspolitisk Tidsskrift

En plastikkirurg klagede til Pressenævnet over en anmeldelse i Sundhedspolitisk Tidsskrift af podcastserien "Skåret i stykker", som omhandlede klagerens påståede fejlbehandlinger. Klageren mente, at anmeldelsen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var efterprøvet, og at han ikke var blevet kontaktet forud for offentliggørelsen.

Sundhedspolitisk Tidsskrift fastholdt, at artiklen var en anmeldelse af podcastserien og ikke en selvstændig undersøgelse af klageren. Mediet oplyste, at anmeldelsen var baseret på podcastens indhold og gengav klagerens synspunkt om, at han var udsat for en hetz.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet bemærkede, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Det er redaktøren, der er ansvarlig og eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse efter Medieansvarsloven § 49.

Nævnet understregede, at anmeldelser er udtryk for anmelderens subjektive oplevelse og vurdering, og at der derfor indrømmes en høj grad af frisprog i sådanne artikler. Selvom det ville have været hensigtsmæssigt med en tydeligere markering af, at der var tale om en anmeldelse, fandt nævnet, at teksten indholdsmæssigt og sprogligt klart fremstod som et subjektivt indlæg.

Udsagn som "drabelige historier" og "uempatisk og uansvarlig læge" blev vurderet til at være anmelderens subjektive vurderinger baseret på podcasten og overskred ikke de vide rammer for frisprog i anmeldelser. På denne baggrund fandt Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Sundhedspolitisk Tidsskrift for indholdet af anmeldelsen eller for manglende forelæggelse for klageren.