Pressenævnet: Kritik af artikel om politianmeldelse afvist - god presseskik overholdt

Klager 1 og Klager 2 klagede til Pressenævnet over en artikel i Horsens Folkeblad, der omtalte deres politianmeldelse for chikane-mails til Bynavn A Kommune. Klagerne mente, at artiklen indeholdt ukorrekt information, at avisen omtalte en politianmeldelse uden dokumentation, og at mediet afviste at slette artiklen.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet behandlede sagen i henhold til Medieansvarsloven § 34 om god presseskik og Medieansvarsloven § 43 om nævnets kompetence.

Nævnet fandt, at avisens beskrivelse af klagernes kontakt med kommunen i "næsten 20 år" var en vurdering fra kommunens side, som havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, og der var derfor ikke grundlag for at kritisere avisen for ikke at berigtige oplysningerne.

Vedrørende omtalen af politianmeldelsen lagde nævnet vægt på, at klagerne er offentlige debattører og kritikere af kommunen, og at sagen derfor havde væsentlig almen interesse. Selvom anmeldelsen ikke havde ført til politiets indgriben, kom oplysningerne fra troværdige kilder (borgmester og viceborgmester) og blev anset for solidt underbygget. Det fremgik desuden klart af artiklen, at klagerne ikke var bekendt med anmeldelsen. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik på dette punkt.

Nævnet bemærkede også, at redaktøren som udgangspunkt har ret til at beslutte, hvad der bringes i mediet, og der var derfor ikke grundlag for at kritisere mediets fravalg af at bringe Klager 1s læserbrev.

Anmodning om sletning

Klagerne anmodede om sletning af artiklen fra den digitale udgave af avisen. Pressenævnet vurderede anmodningen i henhold til punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger.

Nævnet fandt, at selvom oplysningerne om politianmeldelsen kunne være belastende for klagerne, var der ikke tale om private oplysninger eller oplysninger af en sådan karakter, at det i sig selv talte for at hindre artiklens tilgængelighed. Sagen blev anset for at have almen interesse, og da der ikke var udtalt kritik på de øvrige klagepunkter, fandt nævnet ikke tungtvejende grunde til at hindre artiklens tilgængelighed. Pressenævnet udtalte samlet set ikke kritik i sagen.