Ekstra Bladet frikendes i klage over krænkende forside og artikelvinkling

Klager indgav en klage til Pressenævnet over Ekstra Bladets forsidehenvisninger og artikeloverskrifter, som hun mente var krænkende og skadede hendes omdømme samt promoveringen af hendes bog. Hun følte, at vinklingen på hendes dating- og sexliv var overdrevet og faktuelt forkert, især da hun ikke havde haft sex i fem år og ikke længere aktivt dater.

Forløbet forud for offentliggørelsen

Klager havde et interview med en journalist fra Ekstra Bladet, primært om sin bog. Hun modtog udkast til artiklen to gange og sendte omfattende rettelser og kommentarer, hvor hun udtrykte bekymring over den "for sexede" og "tante-skrappe" tone. Hun foreslog også, at artiklen fokuserede mere på bogen. Ekstra Bladet foretog visse rettelser baseret på hendes feedback, men fastholdt sin redigeringsret. Klager følte sig manipuleret og mente, at interviewet blev tvistet væk fra bogens indhold.

Ekstra Bladets forsvar

Ekstra Bladet fastholdt, at de handlede i overensstemmelse med god presseskik og deres redigeringsret. De anførte, at Klager var en medievant person, der tidligere havde udtalt sig om sit dating- og sexliv. Mediet argumenterede for, at overskrifterne havde klar dækning i artiklens brødtekst, og at Klager havde haft mulighed for at gennemse og kommentere de citater, der blev brugt. De beklagede dog, at Klager ikke blev orienteret om publiceringstidspunktet.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet behandlede sagen i henhold til Medieansvarsloven § 34 om god presseskik og Medieansvarsloven § 43 om nævnets kompetence. Nævnet lagde vægt på, at redaktøren har ret til at redigere mediet og vælge vinkling, så længe det samlede indtryk er retvisende, og citater ikke forvanskes.

Nævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at Ekstra Bladet havde overskredet rammerne for redigering, idet der blev lagt vægt på:

• Klager havde haft artiklerne til gennemsyn, hvor de anvendte citater indgik, og hun havde ikke yderligere kommentarer til disse citater efter andet gennemsyn.
• Ekstra Bladet redigerede artiklerne i væsentligt omfang baseret på Klagerens skriftlige bemærkninger forud for offentliggørelsen.
• Klagerens budskab fremstod ikke forvansket i artiklerne.
• Overskrifterne havde dækning i artiklernes brødtekst, og udsagnene stammede fra Klageren.

Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af Ekstra Bladet.