Pressenævnet: Kritik af B. T. for artikel om Højesteretsdom frifindes

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod B. T. vedrørende artiklen ”[Klager] skal betale godtgørelse på 15.000 til kvinde”, bragt den 30. august 2023 på bt.dk. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, idet artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var efterprøvet inden offentliggørelsen.

Pressenævnets kompetence og vurdering af god presseskik

Pressenævnet fastslår sin kompetence i sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 43 og spørgsmål om genmæle efter lovens kapitel 6. Nævnet understreger, at spørgsmål om overtrædelse af straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser falder uden for dets kompetence.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at medier skal bringe korrekt og hurtig information, og at oplysninger, der kan virke skadelige eller agtelsesforringende, skal efterprøves særligt, ofte ved forelæggelse for den pågældende. Pressenævnet bemærker, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel, selvom den er bragt navngiven i et andet massemedie, jf. Medieansvarsloven § 12. Dette betyder, at B. T. har samme ansvar for korrekthed, uanset om artiklen stammer fra Ritzau.

Nævnet fandt, at advokatens udtalelser om en "grov krænkelse" og dommens betydning for politiets indgriben over for religionskritik, der krænker andre, fremstod som faglige vurderinger. Ligeledes blev advokatens vurdering af klagerens ageren i det offentlige rum, herunder omtalen af hadefulde ytringer, anset for at være en vurdering. Pressenævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere B. T. for at bringe disse udsagn uden forudgående forelæggelse for klageren.

Vurdering af retsreportage

Klageren mente, at B. T. ikke objektivt og ligeligt havde gengivet parternes synspunkter, idet advokatens synspunkter fyldte en stor del af artiklen, mens klageren ikke fik mulighed for at kommentere. Pressenævnet anser reglerne om retsreportage, herunder kravet om objektivitet og en kvalitativ ligelig gengivelse af parternes synspunkter, jf. punkt C. 3 i de vejledende regler for god presseskik, for at være gældende for mediers omtale af straffesager og erstatningssager.

Nævnet anerkendte, at omtalen fremhævede advokatens synspunkter, men fandt, at B. T.'s omtale lå inden for rammerne af redaktørens redigeringsret. Dette skyldes, at artiklen gengav domsafsigelsen i en offentlig retssag med angivelse af sagens parter og forløb, herunder byrettens og landsrettens afgørelser samt Højesterets forhøjelse af tortgodtgørelsen til 15.000 kr. Pressenævnet fandt derfor, at retsreportagen var objektiv og ikke forvansket, og udtalte ingen kritik af B. T.'s omtale.