Avis frikendt for at bringe advokatcitater uden at høre modpart

Herning Folkeblad blev ikke kritiseret for at bringe en artikel om en injuriesag, hvor kun den ene parts advokat kom til orde. Klagen drejede sig om en artikel baseret på et Ritzau-telegram om en Højesteretsdom, hvor klageren blev dømt til at betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse for ærekrænkelse.

Klagerens synspunkter

Klageren mente, at avisen havde tilsidesat god presseskik ved ukritisk at gengive advokatens udtalelser, som han betegnede som skadelige og krænkende. Han var især utilfreds med, at han ikke fik mulighed for at imødegå beskyldninger om "fremmedhad" og "racistiske ytringer", som han mente var agtelsesforringende.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog, at selvom en artikel stammer fra et nyhedsbureau, er mediet selv ansvarligt for indholdet i henhold til Medieansvarsloven § 12. Nævnet fandt dog, at advokatens udtalelser klart fremstod som hans personlige og faglige vurderinger af dommen og sagens karakter. Derfor var der ikke pligt til at forelægge dem for klageren.

Selvom artiklen var ensidig, vurderede nævnet, at den var tilstrækkeligt objektiv, da den korrekt gengav sagens forløb gennem retssystemet. Omtalen lå inden for redaktørens redigeringsret og var ikke i strid med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Nævnets kompetence til at behandle sagen er fastlagt i Medieansvarsloven § 43. Der blev derfor ikke udtalt kritik.