Pressenævnet kritiserer IT Watch for manglende forelæggelse i artikel om [Selskab A]

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Selskab A] A/S mod IT Watch vedrørende artiklen ”Omdiskuteret iværksætter fortsætter trods tvangsopløsning”, hvor [Selskab A] A/S mente, at god presseskik var tilsidesat på grund af ukorrekt information og manglende forelæggelse.

Klagepunkter og Pressenævnets vurdering

[Selskab A] A/S klagede over flere forhold, herunder at overskriften var misvisende, at artiklen indeholdt ukorrekte udsagn om "kunder, der alligevel ikke fandtes" og at selskabet "har kæmpet for sit liv i Sø- og Handelsrettens skifteafdeling", samt at forelæggelse ikke skete i rimelig tid.

Pressenævnet bemærker, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og at oplysninger, der kan være skadelige eller krænkende, skal efterprøves i særlig grad, primært ved forelæggelse. Det følger af Medieansvarsloven § 12, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel, selvom den gengiver information fra et andet massemedie.

Pressenævnet fandt, at:

• Den oprindelige overskrift var uhensigtsmæssig, men da IT Watch hurtigt ændrede den og præciserede i underrubrik og brødtekst, blev der ikke udtalt kritik.
• Omtalen af "kunder, der alligevel ikke fandtes" indeholdt beskyldninger af faktisk karakter, som kunne være skadelige for [Selskab A] A/S. Disse burde have været forelagt for virksomheden, så de havde mulighed for at kommentere. Pressenævnet udtaler derfor kritik for manglende forelæggelse af disse konkrete beskyldninger.
• Udsagnet om, at selskabet "har kæmpet for sit liv", blev anset for at være IT Watchs subjektive kommentar med tilstrækkelig dækning i faktiske forhold, og der blev ikke udtalt kritik herfor.
• Vedrørende forelæggelse i rimelig tid og tilbud om interview, fandt nævnet ikke grundlag for kritik af den tidsmæssige forelæggelse af offentligt tilgængelige selskabsoplysninger. Pressenævnet understregede dog, at et tilbud om interview ikke kan erstatte mediets pligt til forelæggelse.

Som følge af den udtalte kritik pålægger Pressenævnet i medfør af Medieansvarsloven § 49 den ansvarshavende redaktør af IT Watch at offentliggøre kendelsen på mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt.