Pressenævnet udtaler ikke kritik i sag om brug af arkivklip

En klager indbragte en sag for Pressenævnet vedrørende en udsendelse på dr.dk/drtv, hvor et klip af ham blev anvendt i en ukorrekt og krænkende sammenhæng. Klageren mente, at udsendelsen, der omhandlede 'sofavælgere', hånede anderledes tænkende og henviste til en lignende hændelse fra 2011, hvor DR også havde brugt klippet og efterfølgende måtte berigtige det. Klageren udtrykte bekymring for, at hans børn i fremtiden ville se ham udstillet som doven og asocial, hvilket han anså for at være en misvisende fremstilling af hans engagement i politik. Han påpegede, at de grunde, DR angav for at være sofavælger (ikke at orke, ikke at have lyst, ikke at gå op i politik), ikke passede på ham. Klageren kritiserede DR's retorik for at udstille dem, der ikke stemmer, som dovne og dumme.

DR's forklaring og handling

DR oplyste, at det påklagede klip, som var et kort arkivklip på cirka et sekund, blev brugt i programmet Ultra Nyt, der forklarer valgbegreber for børn. DR erkendte, at klippet ved en fejl var blevet genanvendt, da det ikke var korrekt klausuleret i mediearkivet efter den tidligere berigtigelse i 2011. Som følge heraf fjernede DR klippet fra udsendelsen den 13. december 2022 og beklagede fejlen over for klageren. DR fastholdt dog, at klippet ikke fremstillede klageren ukorrekt eller krænkende, da han ikke blev omtalt ved navn, og udsendelsen objektivt forklarede begrebet 'sofavælger' med forskellige mulige årsager.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet lagde til grund, at DR tidligere havde berigtiget brugen af klippet i 2011, og at den nuværende genanvendelse skyldtes en fejl i arkiveringen. Nævnet bemærkede, at det havde været hensigtsmæssigt, hvis DR havde undladt at bruge klippet, da klageren tidligere havde frabedt sig det, hvilket DR også havde erkendt og rettet op på ved at fjerne klippet.

Nævnet fandt dog ikke tilstrækkelig anledning til at udtale kritik. Dette skyldtes, at det påklagede klip var kortvarigt, ikke viste klageren i en privat situation, og klageren ikke blev nævnt ved navn eller omtalt nærmere i udsendelsen. Pressenævnet vurderede sagen ud fra principperne om god presseskik, som er reguleret af Medieansvarsloven og blandt andet indebærer, at mediernes opgave er at bringe korrekt information, og at oplysninger bør kontrolleres, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A. 1.