Pressenævnet: Manglende forelæggelse af artikel ikke i strid med god presseskik

Klager indgav en klage til Pressenævnet over artiklen ”Iran tur/nedtur Historien om en udstilling, der ikke blev til noget”, bragt i tidsskriftet Børn & Bøger, idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Klager anførte navnlig, at hun ikke var blevet forelagt indholdet før publicering, og at omtalen havde haft skadelige konsekvenser for hende og andre, herunder sikkerhedsmæssige risici for iranske samarbejdspartnere og den danske ambassade, samt aflysning af udstillingen.

Børn & Bøger forsvarede sig med, at tidsskriftet er et lille fagblad med begrænset oplag og rækkevidde, og at artiklen ikke burde have medført de påståede konsekvenser. De fremhævede forfatterens lange tilknytning og troværdighed samt bladets generelle kolofon, der angiver, at artikler er udtryk for skribenternes egne holdninger. Bladet mente ikke, at artiklen indeholdt kritik af Klager eller andre, men udelukkende af det iranske ministerium for kultur og morals bedømmelse af billederne.

Pressenævnet fastslog indledningsvist sin kompetence, idet tidsskriftet ”Børn & Bøger” med et oplag på 1.000 eksemplarer er et massemedie omfattet af Medieansvarsloven § 1, nr. 1. Nævnet bemærkede desuden, at det er mediet og ikke den enkelte journalist, der er part i sagen, og at redaktøren eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse efter Medieansvarsloven § 49. Det følger af Medieansvarsloven § 34, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet henviste til de vejledende regler for god presseskik (punkt A. 1 og A. 3), som foreskriver, at medier skal bringe korrekt information, og at skadelige, krænkende eller agtelsesforringende oplysninger skal efterprøves i særlig grad, primært ved forelæggelse for den pågældende. Nævnet kunne dog ikke tage stilling til, hvorvidt oplysningerne om samarbejdet var korrekte, eller om artiklen var årsag til udstillingens aflysning.

Pressenævnet fandt, at artiklen og omtalen af Klager og forfatterens samarbejde ikke indeholdt beskyldninger, der i presseetisk forstand var skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for Klager. Nævnet vurderede, at Børn & Bøgers valg og fravalg af informationer lå inden for mediets redigeringsret, og at artiklen klart fremstod som forfatterens subjektive opfattelse og vurdering af forløbet. På denne baggrund udtalte Pressenævnet ikke kritik af Børn & Bøger for ikke at have forelagt indholdet af artiklen for Klager før publicering.