Pressenævnet: Frifindelse af DR i klage over Kontant-udsendelse om vægttabsforløb

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager 1, Klager 2 og Klager 3 over DR1-udsendelsen ”Kontant: Tab dig eller betal”, som de mente tilsidesatte god presseskik. Klagerne anførte, at udsendelsen indeholdt ukorrekte oplysninger, at DR ikke udviste fornøden kildekritik, og at deres anmodning om genmæle blev afvist.

Pressenævnet understreger, at redaktøren som udgangspunkt har ret til at redigere mediet og vælge materiale samt kilder, så længe det samlede indtryk er retvisende.

Vurdering af klagepunkter

• Tv-interview: Vedrørende påstanden om, at DR fejlagtigt oplyste, at Klager 2 afviste et tv-interview, fandt Pressenævnet ingen grund til kritik. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af udsendelsen, at Klager 2 ønskede at modtage spørgsmål skriftligt, og at hans advokat havde bekræftet dette.

• Forretningsmodel: Pressenævnet fandt ligeledes, at DR havde tilstrækkeligt belæg for at omtale virksomhedens forretningsmodel som værende online coaching, selvom klagerne hævdede, at den primært bestod i salg af kostplaner. Nævnet noterede, at virksomhedens hjemmeside tilbød 'onlineforløb' med coaching.

• Klager 3s rolle: Angående Klager 3s rolle i virksomheden, hvor klagerne mente, at DR mod bedre vidende oplyste, at hun var ejer og indtrådte/fratrådte som direktør, fandt Pressenævnet ikke grundlag for kritik. Selvom Klager 3 ikke længere var medejer ved udsendelsens offentliggørelse, og aldrig havde været registreret som direktør, ansås oplysningerne ikke for tilstrækkeligt væsentlige til at berettige kritik.

• Tilfredse kunder: Pressenævnet udtalte heller ikke kritik af DR for at undlade at nævne, at de havde talt med flere tilfredse kunder. Nævnet henviste til, at det ligger inden for redaktørens redigeringsret, og at udsendelsen flere steder nævnte virksomhedens påstande om '85.000 tilfredse kunder' og Klager 2s egne udtalelser om at have hjulpet '90.000 kvinder med vægttab'.

• Kildekritik: Vedrørende kildekritikken af den medvirkende ekspert, Ekspertkilden, afviste Pressenævnet klagen om, at han var en ikke-deklareret konkurrent. Nævnet fandt det ikke dokumenteret, at Ekspertkilden havde personlig eller økonomisk interesse i negativ omtale af virksomheden, og udtalte ingen kritik af DRs kildekritik.

Afvisning af genmæle

Endelig afviste Pressenævnet klagernes anmodning om genmæle vedrørende oplysningen om Klager 3s medejerskab. Selvom oplysningen ikke var 'utvivlsomt rigtig' på tidspunktet for udsendelsens offentliggørelse, da Klager 3 havde afgivet sin ejerandel, fandt nævnet, at den ikke var egnet til at påføre klagerne 'økonomisk eller anden skade af betydning' i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1. Nævnet bemærkede desuden, at det ikke fremgik af udsendelsen, at Klager 3 var direktør i Klager 1.