Pressenævnet kritiserer Fyens Stiftstidende for vinkling, manglende forelæggelse og afvisning af anonymisering

Pressenævnet behandlede en klage fra fire personer over to artikler i Fyens Stiftstidende, der omhandlede et vikarfirmas konkurs. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat, især vedrørende artiklernes vinkling og manglende forelæggelse.

Pressenævnet fastslog sin kompetence til at afgøre sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 43, herunder om offentliggørelse er sket i strid med Medieansvarsloven § 34. Nævnet understregede, at spørgsmål om ærekrænkelser hører under domstolene.

Vurdering af vinkling

Klagerne kritiserede, at avisen vinklede en almindelig konkurs med en 21 år gammel straffesag om narkokriminalitet, hvilket de anså for et karaktermord. Pressenævnet anerkendte, at omtale af virksomhedskonkurser og ledende personers roller er i offentlighedens interesse. Dog udtalte et flertal af nævnsmedlemmerne kritik af Fyens Stiftstidende for at omtale den ældre dom fra 2002, da den ikke havde en tilstrækkelig relevant sammenhæng med konkursen, især i lyset af den forløbne tid og dommens karakter.

Manglende forelæggelse

Klagerne anførte, at de ikke fik mulighed for at komme til orde i artiklerne. Pressenævnet fremhævede, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende, skal efterprøves grundigt, primært ved forelæggelse for den pågældende. Nævnet fandt, at selvom offentligt tilgængelige oplysninger om konkursen ikke isoleret set var skadelige, kunne oplysningen om straffedommen fra 2002 i sammenhæng med konkursomtalen være det. Derfor skulle oplysningen have været forelagt klagerne forud for offentliggørelsen. Pressenævnet udtalte kritik af Fyens Stiftstidende for den manglende forelæggelse.

Anmodning om sletning/anonymisering

Klagerne ønskede den online-artikel slettet eller omskrevet, da den var til stor ulempe for dem. Pressenævnet bemærkede, at medier efter anmodning kan hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, hvis det er muligt og rimeligt. Nævnet vurderede, at omtalen af domfældelsen af Klager 2 indeholdt personoplysninger af følsom karakter, der var særligt belastende. Selvom artiklens aktualitet og emne om en virksomhedskonkurs var af offentlig interesse, fandt Pressenævnet det rimeligt at anonymisere Klager 2's navn i artiklen. Dette skyldtes, at 21 år var forløbet siden dommen, Klager 2 ikke indtog en fremtrædende samfundsstilling, og straffedommen ikke havde tilstrækkelig relevant sammenhæng med konkursomtalen. Pressenævnet udtalte derfor kritik af Fyens Stiftstidende for ikke at have imødekommet anmodningen om anonymisering.

Afslutningsvis pålagde Pressenævnet Fyens Stiftstidende at offentliggøre kendelsen i medfør af Medieansvarsloven § 49.