Frihedens Stemme kritiseres for manglende dækning i artikler om Rigshospitalet

Rigshospitalet og to medarbejdere klagede til Pressenævnet over to artikler bragt af Frihedens Stemme, der omhandlede henholdsvis et "shariatørklæde" som del af uniformen og en "muslimsk hjertelæge, der læser koranen". Klagerne mente, at artiklerne indeholdt ukorrekte, krænkende og racistiske oplysninger samt manipulerede billeder. Frihedens Stemme afviste kritikken og fastholdt, at oplysningerne var korrekte, og at billederne ikke var manipulerende.

Pressenævnet behandlede sagen i henhold til Medieansvarsloven § 43, der fastslår nævnets kompetence til at afgøre sager om god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Nævnet vurderede, at det er mediernes opgave at bringe korrekt information, og at overskrifter skal have dækning i artiklen, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A.1 og A.6.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet fandt, at Frihedens Stemmes udsagn om, at en medarbejder promoverede "islam og sharia" på Rigshospitalets Facebook-profil, ikke havde den fornødne dækning i de faktiske forhold. Ligeledes blev Frihedens Stemmes vurderinger om "islamiseringen af det danske sundhedsvæsen" og "islampropaganda" i forbindelse med omtalen af hjertelægen kritiseret for at mangle dækning. Nævnet lagde vægt på, at Rigshospitalets opslag om medarbejderne primært omhandlede deres arbejde og behandlingsmetoder, og at koblingen til islamisering var misvisende.

Derudover udtalte Pressenævnet kritik af artiklernes overskrifter, da de gav et misvisende indtryk af, at Rigshospitalet selv havde udtalt de kontroversielle påstande. Nævnet fandt dog ikke grundlag for kritik af, at Frihedens Stemme havde anvendt offentligt tilgængeligt materiale fra Rigshospitalets hjemmeside og sociale medier.

Som følge af kritikken pålagde Pressenævnet Frihedens Stemme at offentliggøre kendelsen i medfør af Medieansvarsloven § 49.