Pressenævnet: Kritik afvist i klage over artikel om chikane mod højskole

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i Vejle Amts Folkeblad, der omhandlede en tidligere kursist, som angiveligt havde chikaneret en højskole og dens forstander. Klageren, der bekræftede at være den omtalte kursist, mente, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, og at han ikke havde fået mulighed for at kommentere på indholdet.

Pressenævnet bemærkede, at dets kompetence er begrænset til sager om god presseskik og genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 43. Spørgsmål om ærekrænkelse eller brud på tavshedspligt falder uden for nævnets område og hører under domstolene.

Vurdering af korrekt information

Pressenævnet fandt, at Vejle Amts Folkeblad havde tilstrækkelig dækning for de fleste af de påklagede udsagn. Dette omfattede beskrivelser som:

• At "flere hundrede personer" var udsat for chikane, da et organisationstilhold dækkede en stor personkreds.
• At der var tale om "chikane", da klageren havde fået meddelt tilhold.
• At sagen var "en af danmarkshistoriens mest omfattende stalkingsager", hvilket blev anset for mediets sammenfattende vurdering baseret på de beskrevne forhold.
• At klageren havde "skabt mange problemer" på højskolen, hvilket også blev anset for en dækket vurdering.
• At klageren var "meget nærgående" og havde "kontaktet familier", da klageren selv havde oplyst om sådanne tilfælde.
• At klageren "jævnligt troppede op" på højskolen, hvilket blev anset for en dækket vurdering af omfanget.
• At forstanderen stadig var "næstformand for Foreningen" på udgivelsestidspunktet.
• At omtalen af "tidligere elever" ikke gav indtryk af, at alle tidligere elever var chikaneret.

Nævnet kunne ikke tage stilling til udsagn, hvor parterne afgav modstridende forklaringer, såsom hvorvidt klageren "stak af flere gange" fra politiet, eller om han "fortsætter telefonopkald" til tilholdsbeskyttede personer. Pressenævnet udtalte heller ikke kritik af, at avisen undlod at nævne klagerens politianmeldelse mod forstanderen, da dette faldt inden for redaktørens redigeringsret.

Vurdering af forelæggelse

Pressenævnet anerkendte, at artiklen indeholdt oplysninger af skadelig og krænkende karakter for klageren. Dog fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Vejle Amts Folkeblad for ikke at have forelagt artiklen for klageren. Dette skyldtes, at klageren ikke var navngivet i artiklen, og oplysningerne ikke kunne tjene til identifikation for en bredere kreds, medmindre man i forvejen kendte til konflikten mellem klageren og højskolen.