Pressenævnet: Ingen kritik af DR i sag om forsikringskundes oplevelse

Pressenævnet har behandlet en klage fra forsikringsselskabet [Klager] mod DR vedrørende tv-udsendelsen ”Kontant: Brændt af af forsikringen” og artiklen ”Forsikringskunder føler sig mistænkeliggjort”. [Klager] mente, at DR havde tilsidesat god presseskik ved at bringe ukorrekte oplysninger og undlade at give selskabet tilstrækkelig mulighed for at komme til orde med nye, afgørende oplysninger.

Korrekt information

Pressenævnet vurderede flere punkter vedrørende korrekt information. Angående forsikringstagerens udtalelser om manglende hjælp fra [Klager], fandt nævnet, at disse klart fremstod som familiens subjektive oplevelse af forløbet, og der blev ikke udtalt kritik. Vedrørende beløbets størrelse, hvor et byggeoverslag steg fra 2,2 mio. kr. til 8 mio. kr., fandt Pressenævnet, at DR havde kontrolleret oplysningerne tilstrækkeligt ved at kontakte de involverede fagfolk, og der var ikke grundlag for at fastslå en personlig relation mellem forsikringstager og disse. Derfor blev der ikke udtalt kritik.

DR's fremstilling af, at [Klager] ændrede holdning til at medvirke efter interviewet med brancheforeningen, blev også godkendt af nævnet, da det havde dækning i de faktiske tidsmæssige forhold og ikke fremstod som en begrundelse for [Klager]'s ændrede holdning. Endelig fandt nævnet, at formuleringen i artiklen om, at "alene det, at familien har haft overvejelserne" var nok til, at [Klager] afviste erstatning, lå inden for redaktørens redigeringsret, især da det blev fulgt op af information om ansøgte tilladelser.

Udeladelse af oplysninger

[Klager] klagede over, at DR havde udeladt væsentlige dele af selskabets citater. Pressenævnet bemærkede, at redaktøren som udgangspunkt har ret til at vælge og fravælge materiale, så længe det samlede indtryk er retvisende. Nævnet fandt, at DR's dækning korrekt gengav centrale oplysninger, herunder ansøgte tilladelser, tilstedeværelsen af containere og campingvogn, og at [Klager]'s vurdering af grunden som byggeplads var nævnt. Det fremgik også, at forsikringstager havde ændret forklaring, og at [Klager] ikke kunne udtale sig om en verserende sag. Pressenævnet fandt, at udsendelsen og artiklen samlet set gav et retvisende billede af kritikken og selskabets forsvar, og der blev ikke udtalt kritik.

Kildekritik

Pressenævnet vurderede DR's kildekritik i forhold til forsikringstageren og advokat [Advokaten]. Selvom forsikringstageren havde en personlig interesse i sagen, fandt nævnet, at DR tydeligt havde identificeret kilden og dennes relation til sagen, hvilket informerede seerne om en potentiel bias. Derfor blev der ikke udtalt kritik. Vedrørende advokat [Advokaten]'s medvirken, hvor han blev præsenteret som havende stor erfaring med forsikringssager, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere DR's kildevalg, da hans udtalelser fremstod som hans vurdering af forsikringsbetingelserne.

Forelæggelse

[Klager] mente, at selskabet ikke havde haft tilstrækkelig mulighed for at komme til orde. Pressenævnet lagde til grund, at DR havde en omfattende dialog med [Klager] over flere måneder, præsenterede kritikpunkterne og tilbød selskabet at medvirke i et tv-interview, hvilket [Klager] afviste. Selvom [Klager] senere anmodede om at få bragt et skriftligt citat, som ikke blev medtaget i sin fulde længde, fandt nævnet, at [Klager] i tilstrækkeligt omfang var blevet gjort bekendt med kritikpunkterne og havde fået fornøden mulighed for at kommentere. [Klager]'s afvisning af kritikken fremgik tydeligt af både udsendelsen og artiklen. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af DR's forelæggelse.

Samlet set fandt Pressenævnet, at DR ikke havde tilsidesat god presseskik.