Pressenævnet: Kontant-udsendelse om Dansk Boligforsikring ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet har afvist en klage fra Dansk Boligforsikring A/S (DBF) mod DRs Kontant-udsendelse "En tikkende bombe under gulvet" samt et afslag på genmæle. DBF mente, at god presseskik var tilsidesat, og at udsendelsen gav et misvisende indtryk af selskabet.

DBFs klagepunkter omfattede fire hovedområder:

• Misvisende statistik: DBF hævdede, at DRs fremstilling af Ankenævnet for Forsikrings klagestatistik var forkert, idet den sammenlignede klageandelen for et enkelt år (30%) med markedsandelen over en 10-årig periode (16%), uden at tage højde for, at de fleste skader anmeldes inden for det første år af nytegnede forsikringer. DBF mente, at deres markedsandel for nytegnede forsikringer var 46% i 2012 og 38% i 2013.
• Kildekritik og egeninteresse: DBF anførte, at DR ikke udviste tilstrækkelig kildekritik over for Ejerskiftehjælpen, som havde en åbenbar egeninteresse i sagen og arbejdede gratis for DR, hvilket udgjorde en betydelig markedsværdi.
• Ukorekt fremstilling af udtalelser: DBF mente, at DRs gengivelse af Ejerskiftehjælpens udtalelser var misvisende, da det ikke tydeligt fremgik, at Ejerskiftehjælpen ikke mente, at DBF havde handlet forkert i sagen, eller at den tilbudte membranløsning var i overensstemmelse med forsikringsaftalen.
• Skjult reklame: DBF påstod, at eksponeringen af Ejerskiftehjælpen i programmet udgjorde skjult reklame, da den gik ud over, hvad der var relevant og nødvendigt for en præsentation af en deltager.

DR afviste alle klagepunkter og fastholdt, at udsendelsen var retvisende og i overensstemmelse med god presseskik. DR henviste til, at klagestatistikken var branchens officielle opgørelse, og at DBFs indsigelser mod opgørelsen blev redegjort for i udsendelsen. DR mente også, at Ejerskiftehjælpens faglige baggrund og forretningsgrundlag blev tydeligt præsenteret, og at der ikke var grund til at betvivle seriøsiteten af deres vurderinger. DR afviste endvidere, at der var tale om skjult reklame, da præsentationen var redaktionelt begrundet.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DRs anvendelse af ankenævnsstatistikken, da opgørelsesmetoden var fastsat i samarbejde med branchen, og DBFs indsigelser blev redegjort for i udsendelsen. Nævnet fandt heller ikke, at DR havde udlagt Ejerskiftehjælpens udtalelser misvisende, eller at der var tale om skjult reklame. Præsentationen af Ejerskiftehjælpen blev anset for tilstrækkelig til, at seerne kunne forholde sig til deres forudsætninger. Pressenævnet fandt ikke i øvrigt grundlag for at fastslå, at god presseskik var tilsidesat.

Vedrørende kravet om genmæle fandt Pressenævnet, at der ikke var foretaget sådanne udeladelser i udsendelsen, at de bragte oplysninger kunne anses for faktuelt forkerte med den virkning, at DBF havde krav på genmæle i medfør af Medieansvarsloven § 36, stk. 1.