Ulovlig forskelsbehandling ved manglende genansættelse efter graviditetsbetinget afskedigelse
Dato
29. oktober 2022
Myndighed
Ligebehandlingsnævnet
Ministerium
Social- og Boligministeriet
Sagsnummer
W20221011925
Dokument
Åbn PDFLovreferencer:
Ligebehandlingsnævnet behandlede en klage om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med en afskedigelse under graviditet og efterfølgende manglende genansættelse. Nævnet afviste indklagedes påstand om afvisning af sagen, da den ikke krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer, jf. Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 12, stk. 1.
Det blev fastslået, at afskedigelsen af klager den 31. marts 2020, som skete under hendes graviditet og med kendskab hertil, ikke var i strid med Ligebehandlingsloven § 9. Selvom den omvendte bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 fandt anvendelse, godtgjorde indklagede, at afskedigelsen skyldtes manglende ordrebeholdning som følge af COVID-19-epidemien, og at ni ud af 17 medarbejdere blev afskediget på samme grundlag.
Manglende genansættelse
Derimod fandt nævnet, at indklagedes undladelse af at tilbyde klager genansættelse var i strid med Ligebehandlingsloven § 2. Klager påviste faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hendes fravær på grund af barselsorlov var en medvirkende årsag til, at hun ikke blev genansat. Indklagede havde tilbudt genansættelse til fem arkitekter og en møbeldesigner samt fastansættelse til en arkitekt i tidsbegrænset stilling, men klager og to andre arkitekter, der alle var fraværende efter barselsloven, blev ikke tilbudt genansættelse. Indklagede kunne ikke løfte bevisbyrden for, at klagers fravær ikke indgik i beslutningen om ikke at genansætte hende, selvom de anførte, at projektet krævede medarbejdere, der var til stede og kunne bidrage fra første dag.
Godtgørelse
Klager blev tilkendt en godtgørelse på 50.000 kr. efter Ligebehandlingsloven § 14. Ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagde nævnet vægt på:
- Klager havde været ansat i over et år.
- Indklagede tilbød heller ikke genansættelse til to øvrige afskedigede medarbejdere, som også var fraværende efter barselsloven.
- Indklagede tilbød fastansættelse til en medarbejder i en tidsbegrænset stilling.
Lignende afgørelser