Pressenævnet: Artikel om adgang til udsigtspunkt ikke vildledende om vejejerskab

Klagerne, bestående af Klager 1, Klager 2 og Klager 3, indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt på nordjyske.dk. De mente, at artiklen indeholdt faktuelt forkerte oplysninger om, at en grusvej, der førte til et offentligt udsigtspunkt, var offentligt ejet, og at NORDJYSKE havde afvist at berigtige denne fejl. Klagerne, som er private ejere af vejen, oplevede negative konsekvenser, da folk fejlagtigt troede, de havde spærret en offentlig vej.

NORDJYSKE afviste klagen og argumenterede for, at artiklen implicit indikerede, at vejen var privat, da den fokuserede på besværet med adgang til et offentligt område. Avisen fremhævede, at sætningen "den del af den eksisterende grusvej, som allerede nu ligger på offentligt areal" logisk indebar, at en anden del af vejen måtte være privat. NORDJYSKE oplyste desuden, at de i en opfølgende artikel, bragt før klagen til Pressenævnet, eksplicit havde præciseret, at den omtalte grusvej var privat.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet understregede, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og at urigtige meddelelser af betydning skal berigtiges på redaktionens eget initiativ, jf. Medieansvarsloven punkt A. 1 og Medieansvarsloven punkt A. 7. Nævnet bemærkede, at det ikke kan tage stilling til vejretlige forhold.

Ud fra en sproglig forståelse fandt nævnet, at den påklagede formulering i artiklen ikke udelukkede eksistensen af en privat grusvej i området. Selvom sætningen kunne have været mere præcist formuleret, lå den inden for mediets redigeringsret. På denne baggrund udtalte Pressenævnet ikke kritik af NORDJYSKE.