Altinget kritiseres for manglende forelæggelse i artikel om [Klager]

Pressenævnet har behandlet en klage fra en forening over en artikel bragt af Altinget, hvor foreningen mente, at god presseskik var tilsidesat på grund af ukorrekte og skadelige oplysninger, der ikke var tilstrækkeligt efterprøvet.

Pressenævnets kompetence

Pressenævnet fastslog, at en chefredaktørs private Twitter-konto ikke falder ind under nævnets kompetence, da den ikke er anmeldt til Pressenævnet eller modtager offentlig mediestøtte, jf. Medieansvarsloven § 1, nr. 3 og Medieansvarsloven § 8, stk. 1.

Vurdering af god presseskik

Klager anførte, at artiklens omtale af arbejdsmiljøproblemer var misvisende, da den fremstod som nutidig, selvom problemerne ifølge klager var historiske. Altinget afviste dette og henviste til et åbent brev fra marts 2022, hvor 22 tidligere ansatte og bestyrelsesmedlemmer kritiserede arbejdsmiljøet. Pressenævnet bemærkede, at det er mediernes opgave at bringe korrekt information, jf. vejledende regler for god presseskik, punkt A. 1. Nævnet fandt, at omtalen af arbejdsmiljøproblemerne fremstod som Altingets subjektive vurdering af de faktiske omstændigheder og fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik på dette punkt.

Manglende forelæggelse

Klager gjorde gældende, at Altinget ikke havde forelagt den kritiske omtale for foreningen forud for offentliggørelsen. Altinget argumenterede for, at den eneste nye oplysning var, at et politisk parti ville stille spørgsmål til Socialforvaltningen om kommunens samarbejde med foreningen. Pressenævnet understregede, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende, skal efterprøves i særlig grad, primært ved forelæggelse for den pågældende, jf. vejledende regler for god presseskik, punkt A. 3. Nævnet vurderede, at oplysningerne om de politiske reaktioner var af en sådan karakter, at foreningen burde have fået mulighed for at forholde sig til dem forud for offentliggørelsen. Selvom Altinget tidligere havde givet foreningen mulighed for at kommentere i andre artikler, og tilbød dette efter klagen var indgivet, kunne dette ikke undskylde den manglende forudgående forelæggelse. Pressenævnet udtaler derfor kritik af Altinget for at have bragt de påklagede oplysninger uden forudgående forelæggelse for klager.

I medfør af Medieansvarsloven § 49 pålægges Altinget at offentliggøre Pressenævnets kendelse.