Klage over misvisende overskrift vedrørende "Sieg Heil" råb på bar

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] over en artikel i Politiken, der omhandlede [Klager 2] og hans selskabs råb af 'Sieg Heil' på et værtshus. Klagerne mente, at artiklens overskrift, underrubrik og indledning var misvisende, da den ikke umiddelbart forklarede, at råbene var en del af en anti-nazistisk sketch. De kritiserede også, at onlineartiklen i starten var bag en betalingsmur, hvilket forhindrede fuld kontekst i at være umiddelbart tilgængelig. Politiken fastholdt, at de faktuelle forhold ikke blev bestridt, og at artiklen redegjorde for sammenhængen længere nede i teksten. De argumenterede for, at hverken overskrift eller underrubrik var misvisende, og at [Klager 2]s beklagelse allerede fremgik af underrubrikken.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet lagde til grund, at klagerne, som offentlige personer med tilknytning til politik, i højere grad må tåle kritisk omtale. Nævnet fandt, at der var tilstrækkelig dækning i artiklen for overskriften og forsidehenvisningen, da ingen af klagerne bestred at have udtalt ordene. Nævnet vurderede, at Politiken handlede inden for redaktørens redigeringsret ved at fokusere på andre gæsters oplevelse og derefter inkludere klagernes udtalelser. Det blev understreget, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og at overskrifter skal have dækning i artiklen, jf. de vejledende regler for god presseskik under Medieansvarsloven, punkt A.1 og A.6. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Politikens redigering, og det forhold, at dele af artiklen var bag en betalingsmur, ændrede ikke på afgørelsen.