Pressenævnet: Kritik af Ugebladet Hørsholm afvist trods kritisk dækning

Klagerne, repræsenteret af [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3], indbragte en sag for Pressenævnet mod Ugebladet Hørsholm vedrørende et debatindlæg, en klumme og en artikel. Klagen omhandlede tilsidesættelse af god presseskik, særligt grundet redigering af deres indlæg uden samtykke, samt en generel ikke-objektiv og ensidig fremstilling af [Klager 3] og personlig udskamning af [Klager 1] og [Klager 2].

Vinkling og redigeringsret

Klagerne anførte, at Ugebladet Hørsholm havde en ikke-objektiv og ensidig fremstilling af [Klager 3], samt personlig udskamning af [Klager 1] og [Klager 2]. Pressenævnet henviste til Medieansvarsloven § 34, som fastslår, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik. Nævnet understregede redaktørens ret til at redigere og vælge materiale, så længe det samlede indtryk er retvisende. Da [Klager 3]s valgresultat var korrekt gengivet, fandt nævnet ikke grundlag for kritik af vinklingen.

Privatlivets fred og forelæggelse

• Klummen ”Så blev der meget stille i [Klager 3]”: Klagerne kritiserede brugen af ord som ”bødlerne”, ”kujonagtige” og ”opkomlingen” samt manglende forelæggelse. Pressenævnet anerkendte, at klummer har en høj grad af frisprog og kan indeholde subjektive betragtninger. Offentlige personer må i højere grad acceptere kritisk medieomtale. Selvom nævnet fandt det hensigtsmæssigt med en tydelig markering af klummen, vurderede de, at sprogbrugen klart fremstod som redaktørens personlige vurdering og ikke faktuelle beskyldninger. Derfor blev de vide rammer for frisprog ikke overskredet, og der var ingen kritik for manglende forelæggelse.
• Debatindlægget ”Kedeligt, men topunderholdende KB-møde”: Klagerne mente, at debatindlægget indeholdt uacceptable personangreb. Pressenævnet fastslog, at debatindlæg også har vide rammer for frisprog, og da indlægget var tydeligt markeret som debat, fandt nævnet ikke grundlag for kritik.

Anvendelse af billeder

Klagerne klagede over brug af billeder af [Klager 1] og [Klager 2] uden samtykke. Pressenævnet fandt, at billederne, som var offentligt tilgængelige i forbindelse med klagernes politiske virke, ikke krænkede deres privatliv og ikke var forvanskede. Der blev ikke udtalt kritik.

Redigering af indlæg

Klagerne anførte, at deres indlæg ”[Klager 3] tager afstand” blev redigeret og bragt som en artikel uden deres viden eller accept, hvilket gjorde budskabet misvisende. Pressenævnet gentog redaktørens ret til at redigere, så længe skribentens opfattelse fremstår uforvansket. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var indgået en aftale om godkendelse af den redigerede udgave, og at Ugebladet Hørsholm havde bragt det fulde indlæg online. Da [Klager 3]s synspunkter stadig kom til udtryk, og budskabet ikke fremstod forvansket, udtalte nævnet ikke kritik.