Afskedigelse under barsel: Ikke i strid med Ligebehandlingsloven - Besparelser begrundede

Sagen omhandler en klage over påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med en afskedigelse under barselsorlov. Ligebehandlingsnævnet fandt, at afskedigelsen ikke var i strid med ligebehandlingsloven.

Klager blev ansat i 2015 og gik på barselsorlov i juli 2019. Hun blev afskediget den 18. februar 2020, mens hun stadig var på barsel. Opsigelsen skete med 4 måneders varsel, jf. Funktionærloven § 2, til fratrædelse den 30. juni 2020.

Arbejdsgivers begrundelse og bevisbyrde

Da afskedigelsen fandt sted under klagers barselsorlov, påhvilede det arbejdsgiveren at godtgøre, at opsigelsen ikke var begrundet i dette forhold, jf. Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Arbejdsgiveren må ikke afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption, jf. Ligebehandlingsloven § 9.

Arbejdsgiveren begrundede opsigelsen med besparelser og ændringer i virksomhedens organisering. Det blev anført, at den del af forretningen, hvor klager primært var beskæftiget (udlejning af scener og telte), ikke var rentabel. Virksomheden havde forsøgt at afhænde denne del og havde allerede reduceret medarbejderstaben, herunder klagers barselsvikar, da der ikke var tilstrækkeligt med arbejde. Direktøren overtog selv klagers arbejdsopgaver og vurderede, at klagers stilling bedst kunne undværes, og at der ikke var mulighed for omplacering til andre stillinger, da de resterende medarbejdere havde centrale roller i den profitable del af forretningen (salg af lamper).

Nævnets vurdering

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at arbejdsgiveren havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers fravær efter barselsloven. Nævnet lagde vægt på:

• Den manglende rentabilitet i udlejningsforretningen.
• Forsøget på at afhænde denne del af virksomheden.
• Reduktionen af medarbejderstaben, herunder barselsvikaren, grundet manglende arbejdsopgaver.
• Direktørens overtagelse af klagers opgaver uden øget tidsforbrug eller driftsmæssige udfordringer.
• Manglende mulighed for omplacering til andre stillinger, da de resterende medarbejdere havde specialiserede og centrale funktioner i den profitable del af virksomheden.

På baggrund heraf fik klager ikke medhold i sin klage.