Pressenævnet: Omtale af ægteskab med drabsmands ekskæreste ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet modtog en klage fra Klager vedrørende artiklen ”Klager gift med drabsdømts eks”, bragt på netavisen Dagens.dk. Klager mente, at artiklen indeholdt ukorrekte og krænkende oplysninger om hans ægtefælle, som ikke var forelagt ham, og at den udgjorde en krænkelse af deres privatliv.

Klageberettigelse

Pressenævnet fastslog, at Klager havde retlig interesse i at klage på egne vegne, da han var nævnt i artiklen. Han kunne dog ikke klage på sin ægtefælles vegne, da han ikke havde dokumenteret sin beføjelse hertil. Nævnet fandt dog, at Klager havde retlig interesse i at få behandlet klagen over artiklens omtale af hans ægtefælles tidligere forhold til en drabsdømt person.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet vurderede klagen i henhold til de vejledende regler for god presseskik, som er forankret i Medieansvarsloven.

Korrekt information

Klager anførte, at det var ukorrekt, at hans ægtefælle havde været ”kæreste” med en drabsdømt person, da de aldrig havde mødt hinanden. Pressenævnet lagde til grund, at Klagerens ægtefælle ved flere lejligheder offentligt havde udtalt sig om sin relation til den drabsdømte, herunder i tv-programmer. Nævnet fandt, at artiklens oplysning havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 1., og udtalte derfor ikke kritik.

Forelæggelse

Klager mente, at Dagens.dk burde have forelagt ham oplysningen om hans ægtefælles tidligere forhold. Pressenævnet fandt, at oplysningerne om ægtefællen, som hun selv havde delt offentligt på flere platforme, ikke var af en karakter, der krævede forelæggelse for Klager, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 3. Nævnet udtalte ingen kritik.

Privatlivets fred

Klager gjorde gældende, at omtalen af hans ægtefælles fortid krænkede privatlivets fred. Pressenævnet bemærkede, at Klager havde inviteret pressen til sit bryllup, og at hans ægtefælle frivilligt havde optrådt i medierne ved flere lejligheder. Nævnet betragtede derfor både Klager og hans ægtefælle som offentlige personer, der må tåle en mere nærgående omtale. Da ægtefællen hverken var identificeret ved navn eller billede i artiklen, og da det har almen interesse at omtale ægteskab mellem offentlige personer, fandt nævnet ikke, at omtalen var i strid med god presseskik, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt B. 1. Nævnet udtalte ingen kritik.