Pressenævnet: Omtale af politikers ægtefælles fortid ikke i strid med god presseskik

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i Se og Hør, der omhandlede hans ægteskab og hans ægtefælles fortid. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, specifikt ved at bringe ukorrekte oplysninger om hans ægtefælles relation til en drabsdømt person og ved at krænke deres privatliv. Se og Hør afviste klagen og anførte, at oplysningerne var korrekte og af almen interesse, og at ægtefællen var en offentlig person.

Pressenævnets vurdering af klageberettigelse

Pressenævnet fastslog, at klageren havde retlig interesse i at klage på egne vegne, men ikke på sin ægtefælles vegne, da der ikke var fremlagt fuldmagt. Klagen blev derfor behandlet alene i forhold til klageren.

Vurdering af god presseskik

Klageren anførte, at Se og Hør havde handlet i strid med de vejledende regler for god presseskik, som er fastsat i henhold til Medieansvarsloven § 34.

Korrekt information

Pressenævnet vurderede klagen om ukorrekt information, specifikt påstanden om, at klagerens ægtefælle aldrig havde mødt den drabsdømte person, som artiklen hævdede, hun havde været kæreste med. Nævnet lagde til grund, at ægtefællen tidligere offentligt havde udtalt sig om sin relation til den drabsdømte, herunder i tv-programmer. På den baggrund fandt nævnet, at artiklens oplysning om ægtefællens tidligere forhold havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, og der blev derfor ikke udtalt kritik i henhold til de presseetiske reglers punkt A.1.

Privatlivets fred

Vedrørende klagen om krænkelse af privatlivets fred, som er reguleret af de presseetiske reglers punkt B.1, bemærkede Pressenævnet, at klageren selv havde inviteret pressen til brylluppet. Desuden havde hans ægtefælle frivilligt optrådt i medierne ved flere lejligheder og blev derfor betragtet som en offentlig person. Da ægtefællen hverken var identificeret ved navn eller billede i artiklen, og da det har almen interesse at omtale ægteskabet mellem to offentlige personer, fandt nævnet, at Se og Hør ikke havde handlet i strid med god presseskik. Der blev derfor ikke udtalt kritik.