Pressenævnet: DR havde ret til at nævne advokat i artikel om skattely

Pressenævnet behandlede en klage fra en schweizisk advokat over DR's artikel "Berygtet bilforhandler fra Paraguay havde astronomisk millionbeløb hos [Bank 1]", hvor klagerens navn blev offentliggjort. Klageren mente, at DR havde tilsidesat god presseskik ved at krænke hans privatliv og afvise at anonymisere ham.

Klageren argumenterede for, at han er en privatperson uden offentlig interesse i Danmark, og at oplysningerne om hans rolle som "protector" for en offshore-fond for en paraguayansk forretningsmand var otte til seksten år gamle. Han fremhævede, at artiklen ikke påstod, at han havde handlet ulovligt, og at DR havde undladt at navngive en dansk bankmand i samme sag. Klagerens tidligere dom for skattesvindel i USA fra 2013, opnået via en "plea bargain", havde ifølge ham ingen relevans for den danske artikel og burde ikke retfærdiggøre navngivning.

DR afviste klagen og anførte, at klagerens rolle var erhvervsmæssig og central for forvaltningen af den paraguayanske forretningsmands formue i skattely. DR påpegede, at klagerens navn i forvejen var offentligt kendt i forbindelse med hans skattesvindelsag i USA, omtalt af bl.a. United States' Department of Justice og internationale medier. Eksperter i artiklen vurderede, at klagerens erkendte skattesvindel burde have været en "alarmklokke" for [Bank 1]. DR fastholdt, at omtalen var af væsentlig offentlig interesse og i overensstemmelse med god presseskik.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog indledningsvist, at det kan behandle anmodninger om anonymisering efter punkt B. 8 i de vejledende presseetiske regler, selvom klagen primært vedrører tilsidesættelse af god presseskik, og selvom artiklen er ny. Nævnet afviste DR's argument om, at klagefristen i Medieansvarsloven § 34, stk. 3 skulle forhindre behandlingen af anonymiseringsspørgsmålet. Pressenævnet kan pålægge et medie at offentliggøre nævnets kendelse, hvis det udtaler kritik af mediets afslag på at hindre tilgængeligheden af en artikel, jf. Medieansvarsloven § 49.

Vedrørende god presseskik og privatlivets fred fandt Pressenævnet, at det havde klar almen interesse at omtale [Bank 1]'s kundeforhold til den paraguayanske forretningsmand, hvis formue mistænkes for at stamme fra økonomisk kriminalitet. Nævnet lagde vægt på, at klagerens forbindelse til forretningsmanden som "protector" for en offshore-fond og hans erkendte skattesvindel i USA var relevant for denne mistanke. Da omtalen vedrørte klagerens erhvervsmæssige aktiviteter og ikke hans private forhold, og da relationen var af en sådan karakter, fandt nævnet, at DR var berettiget til at navngive ham. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af DR for at have offentliggjort klagerens navn.

Angående anonymisering efter punkt B. 8 anerkendte Pressenævnet, at artiklens kritiske omtale af klageren og hans skattedom indeholdt personfølsomme oplysninger, der som udgangspunkt var særligt belastende. Imidlertid fandt nævnet, at DR's afslag på at anonymisere klageren ikke var en overtrædelse af god presseskik, idet sagen var af klar almen interesse, og der ikke var udtalt kritik af DR for selve navngivningen. Pressenævnet fandt derfor ikke anledning til at kritisere DR for ikke at have imødekommet anmodningen om anonymisering.