Pressenævnet: Afslag på sletning af artikel om forskningsuenighed og racismebeskyldninger

Klageren anmodede Pressenævnet om at pålægge Berlingske at slette en artikel fra 19. december 2020, med titlen ”Professoren beskyldt for racisme: »Alt er blevet så følsomt og ekstremt”, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klageren henviste til, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger om ham, som han ikke fik mulighed for at kommentere, og som nu skaber problemer for ham i hans professionelle virke. Han påpegede særligt udsagn, der urigtigt fremstillede hans uenighed med professoren om forskning, og en kobling til "white supremacists" via en YouTube-kanal, som han tog stærkt afstand fra. Klageren anmodede om sletning i medfør af punkt B. 8 i de presseetiske regler, som er en del af rammerne under Medieansvarsloven.
Berlingske afviste anmodningen om sletning og argumenterede for, at artiklen om den offentlige disput mellem to fremtrædende forskere var af almen interesse og behandlet på en fair og balanceret måde. Mediet bestred, at artiklen indeholdt urigtige oplysninger, og fremhævede, at punkt B. 8 i de presseetiske regler primært er tiltænkt beskyttelse mod langvarig omtale af private eller følsomme oplysninger, ikke faglige debatter. Berlingske oplyste desuden, at klageren var blevet tilbudt at skrive en kommentar i avisen, men havde afvist dette.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede, at klageren ikke tidligere havde klaget over artiklen inden for den 12-ugers klagefrist, der gælder under Medieansvarsloven. Nævnet vurderede, at anvendelsen af punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik som udgangspunkt kun bør ske, når der er tale om oplysninger, der er særligt belastende for den omtalte person, typisk følsomme eller private oplysninger.
I den konkrete sag fandt Pressenævnet, at artiklen, som gengiver professorens subjektive holdning til et forskningsprojekt, ikke indeholdt oplysninger, der var så følsomme eller private, at de var særligt belastende for klageren. Nævnet lagde vægt på, at uenigheden mellem klageren og professoren klart fremgik som værende af faglig karakter, og at klagerens kritik af forskningsprojektet også var omtalt. Da nævnet samtidig fandt, at omtalen fortsat havde almen interesse, afviste det at udtale kritik af Berlingske for at have afvist at slette artiklen.