Redox kritiseres for ukorrekte oplysninger og udokumenteret beskyldning i artikel

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod Researchkollektivet Redox' artikel "Nazist fra NMR dømt for antisemitisk hærværk", hvor god presseskik angiveligt er tilsidesat på grund af ukorrekte og krænkende oplysninger samt manglende forelæggelse.

Pressenævnet understreger, at spørgsmål om injurier, ophavsret og erstatning falder uden for nævnets kompetence og hører under domstolene, jf. Medieansvarsloven § 43. Nævnet kan alene vurdere, om der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik.

Vurdering af korrekt information

Klageren anførte ni specifikke udsagn i artiklen som ukorrekte. Pressenævnet vurderede følgende:

• Dukke på gravplads: Redox rettede oplysningen efter klagen, og nævnet fandt ikke grundlag for kritik, da fejlen var mindre skadelig, og rettelsen blev indsat i artiklen.
• "Samlingsstraf": Selvom "fællesstraf" er den korrekte terminologi, fandt nævnet ikke tilstrækkelig anledning til kritik, da konteksten var klar, og Redox efterfølgende rettede ordet.
• Dom for æreskrænkelser: Pressenævnet udtaler kritik af Redox for at have bragt denne ukorrekte oplysning. Oplysningen var af særligt agtelsesforringende og skadelig karakter, og selvom den stammede fra et Ritzau-telegram, er mediet ansvarligt for korrektheden af gengivet indhold, jf. Medieansvarsloven § 12. Redox har efterfølgende fjernet oplysningen.
• Sympati med den raceideologiske bevægelse: Nævnet fandt, at oplysningen var Redox' vurdering med faktisk grundlag i Klagerens egne oplysninger om aktivitet i en nationalsocialistisk milits. Der blev ikke udtalt kritik.
• Discord, maling af NMR-fane, aktivitetsniveau og aktivitet på fora: På grund af modstridende forklaringer og begrænsede bevismuligheder kunne nævnet ikke tage stilling til disse punkter og udtalte derfor ikke kritik.
• Trolling og chikane: Pressenævnet udtaler kritik af Redox for at bringe denne grove og agtelsesforringende beskyldning. Redox ønskede at opretholde kildebeskyttelsen og dokumenterede ikke beskyldningen, som fremstod som et faktum uden angivelse af kilde.

Vurdering af forelæggelse

Klageren mente, at artiklens indhold ikke blev forelagt ham inden offentliggørelsen. Pressenævnet fandt, at Redox i tilstrækkeligt omfang forsøgte at indhente en kommentar fra Klageren ved at henvende sig til Kriminalforsorgen og hans forsvarsadvokat, især da Klageren var underlagt besøgs- og brevkontrol. Nævnet udtalte ikke kritik på dette punkt.

Vurdering af retsreportage

Pressenævnet fandt, at omtalen af straffesagen havde klar almen interesse på grund af sagens alvorlige karakter og straffens længde. Derfor udtalte nævnet ikke kritik af Redox for at navngive Klageren og bringe et billede af ham i forbindelse med omtalen.

Som følge af kritikken pålægger Pressenævnet Redox at offentliggøre en meddelelse om kendelsen på mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt, samt at oprette et link til kendelsen ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig og ikke er ændret på de kritiserede punkter.