Pressenævnet: Frifindelse af Redox i klage over krænkende artikel

Klager indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt af Redox på redox.dk den 23. december 2020, med påstand om tilsidesættelse af god presseskik. Klagen omhandlede primært ukorrekte og krænkende oplysninger, herunder gengivelse af bemærkninger fra en tidligere klage til Pressenævnet, utilstrækkelig forelæggelse af udsagn samt krænkelse af privatlivets fred.

Pressenævnet fastslog indledningsvis, at klagen over Redox' Facebook-side ikke faldt inden for nævnets kompetence, da siden ikke er anmeldt i henhold til Medieansvarsloven § 8, stk. 1, jf. Medieansvarsloven § 1, nr. 3. Sagen blev derfor kun realitetsbehandlet for artiklen på redox.dk.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet vurderede, at Redox ikke havde handlet i strid med god presseskik på de fleste punkter:

• Gengivelse af tidligere klage: Nævnet fandt ikke grundlag for kritik af Redox' omtale af Klagerens spionanklager fra en tidligere Pressenævnssag, da Klageren ikke havde udtrykt ønske om fortrolighed, og omtalen havde en vis offentlig interesse.
• Udsagn om spionjagt: De påklagede udsagn som ”Hvem er spionen?” og ”hævder… at to navngivne personer har samlet oplysninger om ham for Redox” blev anset for at have tilstrækkelig dækning i artiklens brødtekst.
• Forelæggelse af kildeudsagn: Udsagn fra Person C og Person D blev ikke anset for krænkende eller skadelige for Klageren, og manglende forudgående forelæggelse medførte derfor ikke kritik.
• Beskyldning om ”pille på pigerne”: Selvom udsagnet fra Person A kunne være skadeligt og krænkende, udtalte nævnet ikke kritik, da Redox havde forelagt udsagnet for Klageren, og hans skriftlige besvarelse var loyalt gengivet i artiklen.
• Politisk tilhørsforhold: Betegnelser som ”højreradikal” og tilknytning til ”den yderste højrefløj” blev anset for Redox' subjektive vurdering. Da Klageren fik mulighed for at tage afstand fra disse betegnelser i artiklen, fandt nævnet ikke grundlag for kritik.
• Tilknytning til Pegida: Nævnet fandt, at omtalen af Klageren som ”Pegida-initiativtager” og hans rolle som ”lederposten” havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold og offentligt kendte oplysninger.
• Overskrift: Artiklens overskrift ”Pegida-initiativtager på spionjagt blandt venner” blev anset for at have tilstrækkelig dækning i brødteksten, og nævnet udtalte ikke kritik.
• Artikelbillede: Et foto af Klageren taget ved en offentlig demonstration blev ikke anset for krænkende, og nævnet udtalte ikke kritik af, at det blev bragt uden Klagerens samtykke.

Anmodning om sletning

Pressenævnet afviste Klagerens anmodning om sletning af artiklen fra redox.dk. Nævnet vurderede, at artiklen ikke indeholdt private eller særligt belastende oplysninger, der talte for sletning, og at omtalen fortsat havde en vis almen interesse. Der var således ikke tungtvejende grunde til at hindre tilgængeligheden af indholdet i henhold til de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8.