Pressenævnet afviser anmodning om genoptagelse af sag om sletning af artikler

Klager anmodede om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2019-80-0404 mod Newsbreak.dk, hvor nævnet den 11. august 2020 ikke udtalte kritik af Newsbreak.dk for at have afvist Klagerens anmodning om sletning af fire artikler. Klager mente, at afgørelsen var truffet på et forkert grundlag.

Baggrund for klagen

Klageren klagede oprindeligt over Newsbreak.dk's afvisning af at slette artiklerne "Tåler ikke kritik: Sådan bliver folk truet", "Kunder raser: Vi er blevet snydt så det driver", "Så indviklet er [Firma A], [Firma B] og alle de andre" og "[Firma B] svømmer i banker". Klageren anførte, at artiklerne var misvisende og injurierende, da de fremstillede ham som en storsvindler baseret på få utilfredse kunder og fejlagtigt forbandt ham med [Firma A], hvilket havde ført til chikane og betydeligt omsætningstab.

Newsbreak.dk afviste sletning og argumenterede for, at artiklerne kun omtalte Klageren ved fornavn, og at han havde fået rig mulighed for at kommentere, hvor hans svar også blev inkluderet i artiklerne.

Pressenævnets oprindelige afgørelse

Pressenævnet vurderede sagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, specifikt punkt B. 8, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger. Nævnet anerkendte, at artiklernes indhold om negative kundeerfaringer og den påståede tilknytning mellem [Firma B] og [Firma A] måtte anses for særligt belastende for Klageren.

Dog fandt nævnet ikke grundlag for sletning, da:

• Newsbreak.dk havde angivet grundlaget for at forbinde firmaerne.
• Klagerens afvisning af beskyldningerne fremgik af omtalen.
• Omtalen vedrørte Klagerens erhvervsforhold og blev fortsat anset for at have almen interesse.
• Klageren kun var nævnt ved fornavn.

På baggrund heraf udtalte Pressenævnet ikke kritik af Newsbreak.dk for at afvise sletningsanmodningen.

Anmodning om genoptagelse

Klageren anmodede om genoptagelse med henvisning til, at Pressenævnet ikke havde taget stilling til, at kilden i Newsbreak.dk's artikelserie fejlagtigt troede, at Klageren var en anden person og havde et andet firma. Klageren oplyste, at han havde anmeldt kilden til politiet for chikane før artiklernes offentliggørelse, og at kilden var en "koreograf" i et chikanenetværk, hvilket Newsbreak.dk ikke havde dækket. Klageren kritiserede Pressenævnet for ikke at gribe ind over for de kritiske sager og for at støtte kildens "hævntogt".

Pressenævnets afgørelse om genoptagelse

Pressenævnet bemærkede, at spørgsmål om genoptagelse afgøres af de samme nævnsmedlemmer, der oprindeligt afgjorde sagen, jf. § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet. Nævnet kan genoptage en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for afgørelsen, eller hvis der foreligger ikke-uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Pressenævnet fandt, at Klageren ikke var fremkommet med nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse om ikke at udtale kritik af Newsbreak.dk's afvisning af at slette artiklerne. Da der heller ikke var påvist sagsbehandlingsfejl, blev anmodningen om genoptagelse afvist.