Pressenævnet kritiserer Sjællandske for manglende forelæggelse af krænkende beskyldning

Pressenævnet behandlede en klage fra [Klager] mod Sjællandske vedrørende flere artikler, der indeholdt alvorlige og potentielt skadelige beskyldninger. Klageren mente, at mediet havde bragt ukorrekte og skadelige oplysninger om hende, som ikke var tilstrækkeligt efterprøvet forud for offentliggørelsen.

Artiklerne påstod, at [Klager] havde tilbudt narkotiske stoffer til mindreårige piger på 14 og 16 år ved fester på hendes ejendom, og at hun forsøgte at hverve pigerne til pornofilm. [Klager] afviste beskyldningerne og fremhævede, at de udgjorde alvorlige lovovertrædelser, hvis de var sande. Hun kritiserede Sjællandske for utilstrækkelig efterprøvelse og for at have præsenteret anklagerne som faktiske forhold.

Sjællandske forsvarede sig med, at artiklerne byggede på udsagn fra to mødre, der uafhængigt af hinanden udtrykte bekymring. Mediet mente, at emnet var samfundsrelevant, og at [Klager] havde fået mulighed for at udtale sig, men havde afbrudt samtalen.

Pressenævnet understregede, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Nævnet fandt, at de fremsatte oplysninger var krænkende, skadelige og agtelsesforringende for [Klager], og at de derfor skulle forelægges for hende inden offentliggørelsen. Selvom [Klager] afbrød en telefonisk samtale med journalisten, fandt Pressenævnet, at Sjællandske ikke havde udvist tilstrækkelig ihærdighed ved kun at foretage ét opkald. Dette var især kritisk, da beskyldningen om at 'hverve mindreårige piger til at lave pornofilm' var så alvorlig og potentielt udgjorde en lovovertrædelse. Pressenævnet udtalte derfor kritik af Sjællandske for ikke at have gjort tilstrækkeligt for at forelægge denne specifikke beskyldning for [Klager].

Vedrørende kildekritik fandt nævnet ikke grundlag for kritik. Selvom mødrene, der var kilder, udtalte sig kritisk og potentielt var farvet af personlig interesse, fremgik det klart af artiklerne, hvem kilderne var, og at deres udtalelser kunne være farvet. Som følge af kritikken pålagde Pressenævnet Sjællandske at offentliggøre kendelsen i medfør af Medieansvarsloven § 49.