Folketidende kritiseres for ukorrekt oplysning og manglende angivelse af nægtet skyld

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over artikler og et Facebook-opslag fra Folketidende, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekte oplysninger og manglende angivelse af, hvorvidt han havde erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig i tiltalen.

Klagerens anklager

Klageren anførte, at Folketidende publicerede ukorrekte oplysninger i artiklerne "52-årig kommunalt ansat tiltalt" og "Kommunalt ansat tiltalt", samt et Facebook-opslag. Specifikt klagede han over fire punkter:

• At sagen var "på vej i retssystemet", selvom den var trukket tilbage.
• At han stadig blev omtalt som "tiltalt", selvom hans status var ændret til "sigtet".
• At det blev fremstillet, som om han havde "udnyttet seksuelt", hvilket klageren mente var en ukorrekt fortolkning af straffeloven § 220.
• At der var "tre mænd involveret", hvor klageren fastholdt, at der kun var to. Klageren kritiserede desuden, at det ikke fremgik af omtalen, hvorvidt han havde erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig, og at han ikke fik mulighed for at udtale sig, selvom Folketidende havde indhentet kommentarer fra anklagemyndigheden og hans tidligere sektorchef.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet behandler sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik. Spørgsmål om overtrædelse af navneforbud henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Vedrørende klagepunkterne om, hvorvidt sagen var "på vej i retssystemet" og om klageren stadig var "tiltalt", kunne Pressenævnet ikke tage stilling på grund af modstridende oplysninger, men bemærkede, at det korrekt fremgik, at sagen var trukket tilbage. Nævnet udtalte ingen kritik her.

Angående formuleringen "udnyttet seksuelt" fandt nævnet den unøjagtig i forhold til tiltaleforholdene, men udtalte ikke kritik, da artiklerne også citerede indholdet af straffeloven § 220.

Pressenævnet fandt derimod, at oplysningen om "tre mænd involveret" var ukorrekt og udtalte kritik af Folketidende for at have bragt denne oplysning.

Endvidere udtalte nævnet kritik af Folketidende for ikke at have oplyst, at klageren nægtede sig skyldig i tiltalen. Nævnet understregede, at det burde have fremgået, og at Folketidende let kunne have kontaktet klagerens forsvarsadvokat.

Som følge af kritikken pålagde Pressenævnet, i medfør af Medieansvarsloven § 49, Folketidende at offentliggøre kendelsen med Pressenævnets logo.