Pressenævnet: Kritik af kommunikationsrådgiver i debatindlæg ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet har behandlet en klage fra en kommunikationsrådgiver over et debatindlæg bragt på Ekstra Bladets netavis ekstrabladet.dk den 19. juni 2020. Klageren mente, at debatindlægget indeholdt ukorrekte og krænkende oplysninger, som hun ikke var blevet forelagt, og at god presseskik dermed var tilsidesat.

Sagens baggrund og klagepunkter

Debatindlægget, med titlen ”Han er uskyldig i samfundets øjne. Punktum”, omhandlede en voldtægtssag, hvor en person var blevet frikendt. Klageren blev i indlægget kritiseret for sin offentlige ageren efter frifindelsen, herunder for at have truet med at udpege den frikendte person som ”voldtægtsmand” og ”gerningsmand” på Folkemødet 2018 via et Facebook-opslag. Ekstra Bladet forsvarede indlægget med, at det var en berettiget kritik af klagerens tilgang til en afsluttet straffesag og faldt inden for rammerne af frisprog i et debatindlæg.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslår, at nævnet træffer afgørelse i sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik. Spørgsmål om injurier hører derimod under domstolene. Nævnet bemærker, at debatindlæg i højere grad end nyhedsartikler kan indeholde vurderende og subjektive betragtninger, hvilket giver en høj grad af frisprog. Da indlægget var bragt under ”Opinionen”, fremstod det tydeligt som et debatindlæg.

Pressenævnet lagde til grund, at klageren havde udtalt sig offentligt om sin holdning til frifindelsen, herunder via et offentligt Facebook-opslag. Nævnet vurderede, at udsagnene ”afsind” og ”leder af en skrigende fakkel- og høtyvehær” klart fremstod som skribentens vurdering og ikke overskred de vide rammer for frisprog i debatindlæg. På den baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for at bringe debatindlægget uden forelæggelse for klageren.