Jyllands-Posten kritiseres for misvisende overskrift og brug af citat

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager 1 og Klager 2 over Jyllands-Postens artikler om en families beslutning vedrørende flytning af en plejehjemsbeboer forud for TV 2's skjulte optagelser. Klagerne mente, at omtalen var usand, misvisende og tendentiøs, især i forhold til Klager 1s citater og påstanden om et konkret flyttetilbud.

Retlig interesse og kompetence

Pressenævnet fastslog, at Klager 1, som barnebarn og værge for den omtalte plejehjemsbeboer, havde retlig interesse i sagen. Klager 2, som søn, blev dog ikke anset for klageberettiget på sin mors vegne, da der allerede var en værge, og hans klage blev derfor kun behandlet i forhold til forhold, der vedrørte ham selv.

Nævnet understregede, at det i henhold til Medieansvarsloven § 43 træffer afgørelse i sager om god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, og genmæle, men ikke i spørgsmål om overtrædelse af andre love, såsom forvaltningsloven. Derfor tog nævnet ikke stilling til klagen vedrørende kommunens håndtering af aktindsigt.

Genmæleanmodning

Klager 2 klagede over Jyllands-Postens håndtering af hans genmæleanmodning. Pressenævnet bemærkede, at Jyllands-Posten afslog anmodningen skriftligt den 11. august 2020 med korrekt klagevejledning, som krævet af Medieansvarsloven § 40. Selvom et manglende svar på en opfølgende mail var uheldigt, fandt nævnet ikke grundlag for kritik, da det oprindelige afslag var korrekt.

God presseskik

Pressenævnet vurderede, at Jyllands-Postens forelæggelse af Klager 1s udtalelser for gennemsyn var i overensstemmelse med god presseskik, da hendes ændringer blev imødekommet. Der var ikke indgået en forudgående aftale om, at hun skulle have de fulde artikler til gennemsyn.

Forsideartiklen

Nævnet fandt, at overskriften ”Familie til den 90-årige Plejehjemsbeboeren afviste kort før skjulte tv-optagelser muligheden for at flytte hende” og indholdet af forsideartiklen havde dækning i det citerede mødenotat fra kommunen og Klager 1s udtalelser. Der blev derfor ikke udtalt kritik af denne artikel.

Artiklen ”Familie afviste mulighed for flytning af plejehjemsbeboer forud for tv-optagelser”

Pressenævnet udtalte kritik af Jyllands-Posten for misvisende formuleringer i to spørgsmål til Klager 1, der anvendte vendingerne ”flyttetilbuddet den 1. oktober” og ”kommunens tilbud om flytning af din farmor i november og december 2019”. Nævnet fandt, at disse formuleringer ukorrekt antydede et konkret flyttetilbud forud for de skjulte optagelser. Dog blev der ikke udtalt kritik for manglende berigtigelse, da Jyllands-Posten straks rettede en anden fejl, som Klager 1 gjorde opmærksom på.

Artiklen ”90-årige Plejehjemsbeboeren kunne være blevet flyttet, før tv-optagelser afslørede omsorgssvigt”

Pressenævnet udtalte kritik af overskriften, da den misvisende gav indtryk af et konkret flyttetilbud forud for de skjulte optagelser. Ligeledes blev brugen af et fremhævet citat fra Klager 1 kritiseret, da det omhandlede et tilbud fra februar 2020, men blev præsenteret uden kontekst, hvilket skabte et misvisende indtryk af situationen før optagelserne. Nævnet fandt dog ikke grundlag for kritik vedrørende påstanden om, at TV 2 skulle have betinget familien ikke at flytte plejehjemsbeboeren.

Offentliggørelse af kendelse

Pressenævnet pålagde Jyllands-Posten at offentliggøre kendelsen i henhold til Medieansvarsloven § 49, med Pressenævnets logo og en specificeret tekst, både online og i den trykte avis.