Indblik.net kritiseres for manglende forelæggelse i artikel om Facebook-censur

Klager 1 og Klager 2 indklagede Indblik.net til Pressenævnet vedrørende artiklen ”Statsligt medie bortcensurerer ubekvemme Fakta”, idet de mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede primært, at artiklen indeholdt anklager, som ikke var forelagt klagerne forud for offentliggørelsen, samt at overskrift og underrubrik manglede dækning og at Indblik.net ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik.

Sagens baggrund

Artiklen omhandlede en Facebook-gruppe administreret af Klager 1 og Klager 2, hvor en forsker var blevet ekskluderet efter at have linket til en Indblik.net-artikel. Klager 1 havde i den forbindelse betegnet Indblik.net som et "tvivlsomt" medie. Indblik.net bragte herefter den påklagede artikel, der kritiserede Klager 1 for at "censurere" og "misbruge offentlige midler" ved at udelukke debattører, hvis resultater ikke understøttede teorien om menneskeskabte klimaændringer.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet vurderede, at de fremsatte udsagn i artiklen kunne være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for Klager 1 og Klager 2. Selvom Indblik.net havde gjort det klart, hvem der udtalte sig, og at udsagnene fremstod som subjektive vurderinger, fandt nævnet, at udsagnene burde have været forelagt Klager 1 og Klager 2 forud for offentliggørelsen. Dette var særligt vigtigt, da kilderne kunne være farvet af personlige og politiske interesser. Pressenævnet udtalte derfor kritik af Indblik.net for den manglende forelæggelse.

Vedrørende overskriften og underrubrikken fandt Pressenævnet, at disse var en sammenfatning af Indblik.nets subjektive vurdering og havde dækning i artiklens brødtekst. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik heraf.

Som følge af den udtalte kritik pålagde Pressenævnet Indblik.net at offentliggøre kendelsen i medfør af Medieansvarsloven § 49.