Pressenævnet: Kritik af Børsen for artikler om webshop-netværk afvises

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager 1 og Klager 2, indehavere af selskaberne Selskab A og Selskab B, over Børsens artikler om en såkaldt "Egn webshopkarrusel" og avisens afslag på genmæle. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat, og at artiklerne indeholdt ukorrekt og krænkende information, især ved at sammenkæde dem med et større sagskompleks på 50 politianmeldelser hos Østjyllands Politi, som de hævdede ikke at være en del af. De anførte også, at Børsen havde udvist utilstrækkelig kildekritik og redigeret deres svar i et omfang, der forvrængede deres udsagn.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet fandt, at der var væsentlig offentlig interesse i at omtale et sagskompleks med 50 politianmeldelser vedrørende internethandel. Nævnet lagde til grund, at Klager 1 og Klager 2s selskab, Selskab B, allerede var politianmeldt af Forbrugerombudsmanden forud for Børsens omtale. Pressenævnet bemærkede, at Børsen i artiklerne tydeligt havde anført, at det ikke var kendt, om klagerne og deres selskaber var en del af de 50 politianmeldelser indsamlet af LCIK. På baggrund af klagernes private relationer til det omtalte netværk og tidligere erhvervsmæssige tilknytning, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Børsens sammenkædning af klagerne med netværket. Der blev derfor ikke udtalt kritik vedrørende politianmeldelser og korrekt information.

Vedrørende kildekritik fandt Pressenævnet, at Børsen ikke havde overskredet rammerne for redaktørens redigeringsret ved at citere direktøren for Foreningen for Dansk Internethandel, da det tydeligt fremgik, at der var tale om en vurdering. Andre kilder, herunder fra politiet, var også anvendt. Der blev ikke udtalt kritik af Børsens kildekritik.

Pressenævnet fandt desuden, at Børsen havde forelagt oplysningerne for klagerne og medtaget deres svar i tilstrækkelig grad, og der blev ikke udtalt kritik af Børsens forelæggelse og redigering af svar.

Pressenævnets vurdering af genmæle

Pressenævnet vurderede klagernes anmodning om genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1 og Medieansvarsloven § 38, stk. 1, som fastslår, at genmæle skal tages til følge for oplysninger af faktisk karakter, der er egnet til at påføre skade, medmindre rigtigheden er utvivlsom.

Pressenævnet afviste klagernes anmodninger om genmæle for alle de påklagede udsagn, da de enten:

• Ikke vedrørte oplysninger af faktisk karakter, men snarere vurderinger fra kilder eller Børsen selv (f.eks. udsagn om "bondefangeri og svindelforetagende", "værdiløse og defekte kopivarer" og "selvstændige forretninger").
• Var faktiske oplysninger, der ikke var forkerte eller ikke var egnet til at påføre skade af betydning (f.eks. omtale af Klager 1s bil eller deltagelse i sociale begivenheder).
• Ikke omhandlede klagerne direkte (f.eks. udsagn om "fup-ure").
• Var korrekte faktiske oplysninger, der allerede var kendt (f.eks. at Selskab B var politianmeldt af Forbrugerombudsmanden).

Samlet set fandt Pressenævnet, at klagerne ikke var berettiget til at få bragt et genmæle i forhold til den påklagede omtale, og der blev ikke udtalt kritik af Børsen.