Pressenævnet: Kritik afvises i sag om artikel om revisor og klienter

Pressenævnet har behandlet en klage fra en revisor over en artikel i Ekstra Bladet med titlen "Storkriminelle sværmer om berygtet revisor". Klagen omhandlede påstande om ukorrekte og skadelige oplysninger, utilstrækkelig forelæggelse samt krænkelse af privatlivets fred.

Pressenævnet fastslog indledningsvist sin kompetence, som følger af Medieansvarsloven § 34 vedrørende god presseskik og Medieansvarsloven § 43 om genmæle. Spørgsmål om ophavsret faldt uden for nævnets område.

Vurdering af klagepunkter

• Privatlivets fred: Nævnet fandt, at brugen af et portrætfoto af klageren (offentliggjort i erhvervsmæssig sammenhæng) og et foto af hans forretningsadresse ikke udgjorde en krænkelse af privatlivets fred, da billederne var offentligt tilgængelige og ikke forvanskede. Ekstra Bladet fjernede desuden billederne efter modtagelse af klagen. Der blev ikke udtalt kritik.

• Korrekt information: Klageren anførte, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger om hans kunder og hans autorisation.

  • Klagerens kunder: Pressenævnet lagde til grund, at Ekstra Bladets oplysninger om klagerens tilknytning til selskaber med tidligere dømte personer i ledelsen eller ejerkredsen havde dækning i offentligt tilgængelige kilder som Erhvervsstyrelsens regnskaber. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for kritik.
  • Frakendt autorisation: Det blev konstateret, at Revisornævnet i 2016 frakendte klagerens autorisation i to år, men at afgørelsen var anket til domstolene og stadig verserende, hvilket tillod ham at fortsætte sit virke. Pressenævnet fandt, at artiklen korrekt gengav dette forhold og ikke antydede ulovlig fortsættelse af arbejdet. Der blev ikke udtalt kritik.
  • Ransagning: Oplysningen om ransagning af klagerens revisionsfirma af Bagmandspolitiet blev fundet korrekt. Nævnet fandt det inden for redaktørens redigeringsret at undlade at nævne en samtidig ransagning hos et advokatfirma.
  • Selskab G: Klageren mente, at Ekstra Bladet ikke havde efterprøvet oplysninger om selskabet tilstrækkeligt. Pressenævnet vurderede, at Ekstra Bladet i tilstrækkeligt omfang havde forsøgt at efterprøve oplysningerne, og at klageren var kommet til orde. Ingen kritik.

• Overskriftens dækning: Nævnet fandt, at overskriften "Storkriminelle sværmer om berygtet revisor" var Ekstra Bladets vurdering af sagen og havde dækning i artiklens indhold. Ingen kritik.

• Forelæggelse: Klageren mente, at oplysningerne ikke var forelagt tilstrækkeligt. Pressenævnet fandt, at klageren havde været i dialog med Ekstra Bladet og var kommet til orde i artiklen. Ingen kritik.

Samlet set udtalte Pressenævnet ikke kritik af Ekstra Bladet i sagen.