Pressenævnet: Ikke god presseskik i rejsereportage trods pseudonym

En klager indgav en klage til Pressenævnet over en rejsereportage bragt i Information, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klageren anførte, at hans privatliv var krænket ved offentliggørelse af skadelige og krænkende oplysninger uden hans samtykke, og at Information havde afvist hans anmodning om sletning.

Klagerens synspunkter

Klageren, en antropologistuderende, hjalp forfatteren med kontakter i Sierra Leone og arrangerede en tur til Koidu. Han blev først under turen opmærksom på, at forfatteren tog notater til reportagen og gjorde det klart, at han ikke ønskede at optræde i den, da det omhandlede fortrolig information, der kunne have store konsekvenser for ham og hans samtalepartnere, især vedrørende politisk vold og hemmelige selskaber. Klageren hævdede at være fremstillet negativt og utilstrækkeligt anonymiseret under pseudonymet "Person F", idet kolleger og medstuderende let kunne genkende ham. Han påpegede også, at husets adresse og en journalist ikke var anonymiseret. Klageren ønskede reportagen slettet eller redigeret ud og afviste et tilbud om spalteplads til et modsvar, da det ville understrege en negativ udlægning af ham.

Informations synspunkter

Information afviste, at reportagen var i strid med god presseskik. De anførte, at klageren var anonymiseret som "Person F" og ikke genkendelig, og at kun almene forhold var beskrevet. De afviste, at forfatteren havde skjult sit ærinde og fastholdt, at der ikke var gengivet uretmæssigt researchmateriale. Information oplyste, at aftalen var anonymisering eller gennemsyn, og da klageren blev anonymiseret, fik han ikke gennemsyn. De tilbød klageren at komme til orde med sin version, hvilket han afviste, og de fandt ingen dokumentation for, at reportagen havde haft negative konsekvenser for klageren.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærkede indledningsvist, at det er mediets og ikke den enkelte journalists handlemåde, der vurderes i sager om god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Nævnet træffer afgørelse i sager om offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 43, men kan ikke behandle spørgsmål om ophavsret eller genmæle uden et konkret forslag.

Vedrørende privatlivets fred og forelæggelse lagde Pressenævnet til grund, at klageren optrådte under pseudonymet "Person F". Nævnet fandt, at et gyldigt samtykke skal være frivilligt, specifikt og informeret. Da Information ikke dokumenterede et gyldigt samtykke, lagde nævnet til grund, at dette ikke forelå. Nævnet fandt dog, at beskrivelsen af klageren i rejsereportagen fremstod som forfatterens subjektive oplevelse og ikke indeholdt oplysninger eller udsagn, der kunne anses for at være krænkende eller skadelige for klageren, som ikke var identificeret ved navn. På denne baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Information for at bringe rejsereportagen uden samtykke eller for manglende forelæggelse, i overensstemmelse med de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 1 og punkt A. 3.

Vedrørende sletning, som reguleres af de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8, bemærkede nævnet, at muligheden for at meddele kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den omtalte person. Pressenævnet vurderede, at rejsereportagen fra 2020 ikke indeholdt oplysninger, der var egnet til at være særligt belastende for klageren, og at han ikke kunne identificeres ud fra artiklerne. Nævnet udtalte derfor ikke kritik i denne del af sagen.