Pressenævnet: Ingen kritik af TV 2 for skjult kamera i daginstitutionsdokumentar

FOA klagede på vegne af fire medarbejdere til Pressenævnet over TV 2's udsendelse "Daginstitutioner bag facaden", idet de mente, at god presseskik var tilsidesat ved brug af skjult kamera og muldvarp samt utilstrækkelig sløring og manglende forelæggelse. Pressenævnet, der træffer afgørelse i sager om god presseskik og genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 43, fandt, at klagerne havde retlig interesse i sagen, da de optrådte i mediet på en identificerbar måde.

Brug af skjult kamera og muldvarp

Pressenævnet vurderede, at det havde klar samfundsmæssig interesse at belyse pædagogisk kvalitet og normeringer i daginstitutioner. Det blev lagt til grund, at TV 2 forud for udsendelsen havde fået afslag på at filme åbent i de relevante institutioner, og at de kritiske sekvenser i optagelserne ikke var konkret beskrevet i tilsynsrapporterne. Optagelserne viste medarbejderne i arbejdssituationer, ikke private forhold. Pressenævnet fandt, at den samfundsmæssige interesse klart oversteg den enkeltes krav på beskyttelse, og at det var meget vanskeligt at fremskaffe den nødvendige journalistiske dokumentation uden brug af skjult kamera. Medarbejdernes ansigter og stemmer var slørede, og nævnet fandt, at anonymiseringen var tilstrækkelig, da medarbejderne ikke var identificerbare for en bredere kreds, medmindre man i forvejen havde særligt kendskab til dem. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af TV 2 for at offentliggøre optagelserne indhentet med skjult kamera eller for brugen af muldvarp, hvilket er i overensstemmelse med principperne for god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.

Manglende forelæggelse

Klager 2 klagede over manglende forelæggelse af optagelsen af hende. Pressenævnet fandt, at optagelsen af Klager 2 ikke var krænkende, skadelig eller agtelsesforringende, da hun kun indgik i en kort, sløret sekvens, hvor hun holdt et barn i hånden. Derfor udtalte nævnet ikke kritik af TV 2 for at bringe optagelsen uden forudgående forelæggelse.

Afvist genmæle

Medarbejderne anmodede om at få bragt en meddelelse, som Pressenævnet opfattede som en anmodning om genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1. Pressenævnet fandt, at den fremsatte genmæletekst i det væsentlige indeholdt vurderinger og kommentarer til TV 2's offentliggjorte oplysninger og ikke var begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger, som krævet af Medieansvarsloven § 38. TV 2 var derfor berettiget til at afvise at bringe teksten som et genmæle, og medarbejderne var ikke berettiget til at få det bragt.