Pressenævnet afviser klage fra META-Health International CIC manglende retlig interesse

Pressenævnet har afvist en klage fra META-Health International CIC over en tv-udsendelse og artikel fra DR, der omhandlede en alternativ behandler og "metasundhed". Klagen vedrørte påstået tilsidesættelse af god presseskik samt afslag på anmodninger om sletning og genmæle. Kendelsen fokuserer udelukkende på spørgsmålet om retlig interesse.

Klagerens synspunkter

META-Health International CIC, som er indehaver af de registrerede varemærker "METAsundhed" og "META-Health", argumenterede for, at udsendelsen og artiklen generelt kritiserede "metasundhed", hvilket forringede varemærkernes omdømme og påførte økonomisk tab. De fremhævede, at overlæge [Overlægen] udtalte, at "metasundhed" er "fantasibaseret behandling", og at artiklen indeholdt en ukorrekt definition af begrebet. Klageren anførte desuden, at den omtalte behandler er en licenshaver, og at kritikken af hans forretning derfor indirekte udgjorde kritik af klageren som licensgiver og dennes kvalitetsstyring. Endvidere mente klageren, at kritikken uberettiget ramte andre metasundhedsbehandlere i Danmark.

DR's synspunkter

DR afviste, at META-Health International CIC havde retlig interesse, da organisationen hverken direkte eller indirekte var omtalt i udsendelsen eller artiklen. DR fastholdt, at udsendelsen udelukkende handlede om den konkrete alternative behandler, hans metoder og manglende efterlevelse af påbud fra Styrelsen for Patientsikkerhed. DR argumenterede for, at kritikken var rettet mod den konkrete udøvelse af "metasundhed" og ikke mod begrebet generelt. De afviste også, at klageren som varemærkeindehaver havde eneret til tankesættet bag "metasundhed", eller at kritikken af behandleren faldt tilbage på klagerens medlemmer som en form for kollektivt ansvar.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnets formand udtalte, at det er en betingelse for at klage, at klageren har retlig interesse, hvilket indebærer, at man skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Selvom "metasundhed" blev omtalt, og klageren er varemærkeindehaver, fandt nævnet ikke, at META-Health International CIC havde en tilstrækkelig direkte og individuel retlig interesse. Det forhold, at den omtalte behandler var uddannet hos og licenshaver hos klageren, eller at klageren måtte repræsentere andre metasundhedsbehandlere, kunne ikke ændre dette, da udsendelsen og artiklen specifikt henviste til den omtalte behandlers konkrete metoder. Klagen blev derfor afvist i henhold til Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.