Ekstra Bladet frikendes i klage over artikel om svindeldømt rådgiver

Pressenævnet har behandlet en klage fra en person over en artikel i Ekstra Bladet med titlen ”Dømt for kæmpe svindelnummer: Nu starter han rådgivningsfirma”, som blev bragt den 2. november 2019 på ekstrabladet.dk. Klageren mente, at artiklen indeholdt ukorrekt information og at forelæggelsen ikke fandt sted i rimelig tid.

Klagerens synspunkter

Klageren anførte, at overskriften ”kæmpe svindelnummer” var forkert, da han ikke var dømt for et sådant, og at dommen i øvrigt var anket. Desuden var det misvisende, at artiklen omtalte hans nye virksomhed som et ”selskab” i stedet for en personligt ejet enkeltmandsvirksomhed, da han er underlagt konkurskarantæne og ikke må drive selskab. Klageren mente også, at en svarfrist på 24 timer for fire spørgsmål var for kort, især da oplysningerne var skadelige og agtelsesforringende.

Ekstra Bladets synspunkter

Ekstra Bladet fastholdt, at formuleringen ”dømt for kæmpe svindelnummer” var berettiget, idet klageren var idømt syv års ubetinget fængsel for bedrageri af særlig grov beskaffenhed, dokumentfalsk, mandatsvig, skyldnersvig og momssvig. Mediet mente, at det var irrelevant, om virksomheden var et selskab eller en enkeltmandsvirksomhed i forhold til artiklens substans, og påpegede, at artiklen faktisk nævnte, at der var tale om en enkeltmandsvirksomhed. Vedrørende forelæggelsen mente Ekstra Bladet, at 24 timer til fire korte spørgsmål var rimelig tid, og at klageren uanset tidsfristen ikke ønskede at kommentere sagen.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at det følger af Medieansvarsloven § 34, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik. Nævnet fandt, at formuleringen ”Dømt for kæmpe svindelnummer” fremstod som Ekstra Bladets subjektive vurdering, og henset til dommens karakter og længde, fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik. Selvom det havde været hensigtsmæssigt at bruge den korrekte betegnelse ”enkeltmandsvirksomhed” konsekvent, fandt nævnet ikke grundlag for kritik, da artiklen oplyste, at virksomheden havde status af ”enkeltmandsvirksomhed”. Vedrørende forelæggelsen fandt Pressenævnet, at klageren fik rimelig tid til at reagere på henvendelsen med spørgsmål, da det burde have været muligt at besvare dem uden længere forberedelsestid. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af Ekstra Bladets forelæggelse.