Pressenævnet: Ingen kritik af Ingeniøren i sag om Cityringen-forsinkelser

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod Ingeniøren vedrørende artiklen ”Stationspladser og fodgængertunneller forsinkes for at holde metro-åbning på sporet”, bragt den 2. august 2019 på ing.dk. [Klager] mente, at artiklen gav et ukorrekt indtryk af deres ansvar for forsinkelser på Cityringen-projektet og indeholdt skadelige oplysninger, der ikke var forelagt dem forud for offentliggørelsen.

Klagerens synspunkter

[Klager] anførte, at artiklen fejlagtigt implicerede dem som ansvarlige for forsinkelser af stationspladser og fodgængertunneller, selvom dette arbejde ikke indgik i deres entreprise. De påpegede, at Ingeniøren kun nævnte [Klager] som entreprenør, hvilket forstærkede det misvisende indtryk. Desuden hævdede [Klager], at skadelige og agtelsesforringende oplysninger burde have været forelagt dem før publicering for at sikre korrekt information.

Ingeniørens synspunkter

Ingeniøren afviste at have handlet i strid med god presseskik. De fastholdt, at artiklen tydeligt adskilte omtalen af generelle forsinkelser fra den specifikke uenighed med [Klager] om ansvaret for tests. Ingeniøren fremhævede, at oplysningerne stammede fra en ejerorientering fra [Selskabet] til Folketinget og var formuleret neutralt. De mente ikke, at [Klager] havde krav på forelæggelse, men havde alligevel tilføjet en præcisering efter offentliggørelsen.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet lagde til grund, at omtalen af forsinkelserne af stationspladser og fodgængertunneller var baseret på [Selskabet]s ejerorientering, og at dette arbejde ikke indgik i [Klager]s kontrakt. Nævnet fandt, at artiklen ikke gav et ukorrekt indtryk af [Klager]s forpligtelser, da den ikke indeholdt ukorrekte faktuelle oplysninger eller var misvisende. Pressenævnet bemærkede også Ingeniørens efterfølgende præcisering og udtalte ingen kritik på dette punkt.

Vedrørende forelæggelsespligten, som er beskrevet i de vejledende regler for god presseskik, jf. Medieansvarsloven § A.1 og Medieansvarsloven § A.3, vurderede nævnet, at oplysningerne om uenigheden mellem [Selskabet] og [Klager] om testansvar ikke kunne betragtes som krænkende, skadelige eller agtelsesforringende for [Klager]. Derfor udtalte nævnet heller ikke kritik af Ingeniøren for at bringe disse oplysninger uden forudgående forelæggelse for [Klager].