Pressenævnet: Omtale af tidligere dom og kaldenavn i sag om vold i fængsel

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over Ekstra Bladets dækning af en sag, hvor klageren var tiltalt for vold mod Peter Madsen. Klagen vedrørte forsideoverskriften, en spiseseddel og to artikler, der omtalte klagerens tidligere dom, benævnelsen "lille Lundin" og manglende angivelse af klagerens stillingtagen til skyldspørgsmålet.

Omtale af fortid og kaldenavn

Pressenævnet vurderede, at meddelelser, der krænker privatlivets fred, skal undgås, medmindre der er klar almen interesse, og at en sigtets navn eller anden identifikation bør udelades, hvis ingen almen interesse taler for offentliggørelse, jf. de vejledende regler for god presseskik under Medieansvarsloven § 34. Det fremgår desuden af reglerne, at ældre straffedomme som regel ikke bør omtales, medmindre de er relevante for den aktuelle sag.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for at omtale klagerens tidligere dom, da der var tale om lignende kriminalitet, og klageren ikke var nævnt ved navn. Med hensyn til benævnelsen "lille Lundin" fandt nævnet, at Ekstra Bladet tilstrækkeligt havde gjort det klart, at benævnelsen stammede fra en socialpædagog i en tidligere straffesag, hvor klageren blandt andet blev dømt for drabsforsøg og idømt forvaring. I denne kontekst blev benævnelsen ikke anset for krænkende, og nævnet udtalte derfor ikke kritik.

Stillingtagen til skyldspørgsmålet

Klageren klagede også over, at det ikke fremgik af omtalen, hvorvidt han erklærede sig skyldig eller ikke-skyldig. Pressenævnet bemærkede, at det ifølge de vejledende regler for god presseskik klart skal fremgå, om en sigtet har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig. Da Ekstra Bladet havde kontaktet klagerens advokat, som afviste at udtale sig om stillingtagen til skyldspørgsmålet, fandt Pressenævnet ikke anledning til at udtale kritik af Ekstra Bladet på dette punkt.