Pressenævnet: Kritik afvises i sag om artikel om vaccinepropaganda på Facebook

En klage blev indgivet til Pressenævnet af en forening over en artikel bragt af Politiken på politiken.dk og i den trykte avis. Klagen omhandlede artiklen "Trodser lægers advarsler: Facebook fremmer propaganda mod vaccine", hvor foreningen mente, at god presseskik var tilsidesat, idet artiklen indeholdt ukorrekte og krænkende oplysninger, som ikke var forelagt dem forud for offentliggørelsen.

Klagerens synspunkter

Foreningen påpegede to specifikke udsagn i artiklen:

• Udsagn 1: Artiklen placerede foreningen i en kontekst af "fora og grupper, der udbreder uvidenskabelig propaganda imod vaccinationer", hvilket foreningen fandt ukorrekt og injurierende. Foreningen oplyste, at de principielt hverken er for eller imod vaccination, men anerkender den enkeltes valg og arbejder for informeret samtykke.
• Udsagn 2: Artiklen hævdede, at foreningen delte "mere eller mindre fantasifulde argumenter imod at lade sig eller sine børn vaccinere", med henvisning til et opslag om mæslinger, der potentielt kunne forebygge kræft. Foreningen er en almennyttig patientforening, der siden 1996 har udbredt viden om vaccinationer og støttet vaccineskadede.

Politikens synspunkter

Politiken afviste klagen og anførte, at artiklen ikke var i strid med god presseskik. De forklarede, at artiklen omhandlede, hvordan Facebook og YouTube favoriserer kritiske og ofte uvidenskabelige fora, og at foreningen alene blev nævnt som et dansk eksempel. Politiken argumenterede, at de påklagede udsagn var redaktionelle vurderinger, ikke beskyldninger, og derfor ikke krævede forudgående forelæggelse. De henviste til indholdet på foreningens hjemmeside og Facebook-side, som de mente var ensidigt fokuseret på bivirkninger og vaccinationsskader, og ikke videregav neutral information.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærkede indledningsvist, at spørgsmål om injurier henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Nævnet vurderede alene, om der var tale om krænkende oplysninger i henhold til de vejledende regler om god presseskik, som foreskriver, at medier skal bringe korrekt information og i særlig grad efterprøve oplysninger, der kan være skadelige eller krænkende, eventuelt ved forelæggelse for den pågældende, jf. Medieansvarsloven A.1 og Medieansvarsloven A.3.

Vedrørende Udsagn 1 fandt Pressenævnet, at udsagnet om "fora og grupper, der udbreder uvidenskabelig propaganda imod vaccinationer" klart fremstod som en gengivelse af en undersøgelse foretaget af The Guardian og ikke var rettet specifikt mod foreningen. Derfor udtalte nævnet ikke kritik.

Vedrørende Udsagn 2 fandt Pressenævnet, at udsagnet om, at foreningen delte "mere eller mindre fantasifulde argumenter imod at lade sig eller sine børn vaccinere", klart fremstod som Politikens vurdering baseret på oplysninger offentliggjort på foreningens hjemmeside. Nævnet udtalte derfor heller ikke kritik i denne del af klagen.

Pressenævnet afgjorde sagen den 6. november 2019 uden at udtale kritik af Politiken.