Pressenævnet: Kritik af artikler om Facebook-gruppe for smitteudveksling afvist

Pressenævnet har behandlet en klage fra Facebook-gruppen ”[Navn på Facebook-gruppe]” ved Klager 1 og Klager 2 over to artikler bragt på voresborn.dk, med påstand om tilsidesættelse af god presseskik. Klagen omhandlede primært omtale af udveksling af mæslingesmitte i gruppen og brugen af citater fra en lukket Facebook-profil.

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at nævnet ikke tager stilling til påstande om trusler med offentliggørelse af navne, da alle omtalte medlemmer blev anonymiseret i artiklerne.

Vurdering af god presseskik

Nævnet fandt, at der er en væsentlig offentlig interesse knyttet til debatten om risiko for smittespredning, herunder spredning af børnesygdomme. Denne offentlige interesse overstiger hensynet til privatlivets fred for profilindehaveren og gruppens medlemmer, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt B.1. Pressenævnet kritiserede derfor ikke, at voresborn.dk anvendte materiale fra den lukkede profil. Det blev også fremhævet, at chefredaktøren ikke skjulte sin identitet ved ansøgning om optagelse i gruppen, og at kilderne var anonymiserede.

Artiklernes vinkling og saglighed

Pressenævnet fandt, at voresborn.dks redigeringsmæssige valg ikke udgjorde en ensidig eller usaglig dækning. Mediet oplyste loyalt, at administratoren frarådede udveksling af mæslingesmitte, og at gruppen også blev brugt til spredning af skoldkopper. Der blev derfor ikke udtalt kritik af artiklernes vinkling.

Faktuelle fejl

Klagerne anførte, at det var faktuelt forkert at skrive, at Facebook-gruppen blev brugt til udveksling af mæslingesmitte, da gruppens formål frabad sig dette. Pressenævnet afviste dog dette, da det fremgik af sagens oplysninger, at medlemmerne reelt benyttede gruppen til at opsøge mæslingesmitte, uanset gruppens regler. Det blev desuden bemærket, at Klager 2 selv aktivt havde søgt mæslingesmitte via gruppen. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A.1.

Forelæggelse

Det blev fundet uheldigt, at voresborn.dk ikke fulgte op på en aftale om at sende et nyt udkast til Klager 2. Dog, da Klager 2’s synspunkter ikke blev gengivet i artiklerne, og hendes navn ikke optrådte, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A.3. Pressenævnet bemærkede, at artiklerne fremførte synspunkter både for og imod vaccination.

Samlet set udtalte Pressenævnet ingen kritik af voresborn.dk i sagen, som blev behandlet i henhold til Medieansvarsloven og de vejledende regler for god presseskik.