Pressenævnet: Ikke god presseskik i artikel om forældres vaccine-modstand

Klager indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt af B.T. med titlen "Forældre nægter at lade deres børn vaccinere", idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klager anførte, at artiklen indeholdt fordrejende, agtelsesforringende og ærekrænkende udsagn, og at han ikke fik artiklen til gennemsyn inden offentliggørelsen.

Klagerens synspunkter

Klager følte sig negativt fremstillet, som om han ikke tog sit forældreansvar seriøst, og påpegede flere udsagn, han mente var faktuelt forkerte eller misvisende. Han fremhævede, at han kun havde godkendt direkte citater og ikke var blevet informeret om den fulde kontekst af artiklen. Klager understregede, at vaccinationsdebatten er et følsomt emne, der kræver særlig opmærksomhed på, hvordan interviewede personer fremstilles.

B.T.s synspunkter

B.T. afviste klagen og fastholdt, at artiklen ikke var i strid med god presseskik. Mediet forklarede, at de påklagede udsagn enten var journalistiske greb, baseret på ekspertudtalelser, eller at de havde forsøgt at faktatjekke klagerens påstande om erstatninger for vaccinebivirkninger uden at kunne bekræfte dem i offentlige databaser. B.T. erkendte en mindre fejl i en sætning og havde prompte rettet denne i artiklen. De fremhævede desuden, at klager alene havde ret til at godkende sine direkte citater, ikke hele artiklen.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede indledningsvist, at det er mediets ansvar at overholde god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34, og at redaktøren er ansvarlig for eventuel offentliggørelse af kendelser efter Medieansvarsloven § 49. Nævnet lagde til grund, at der ikke var en forudgående aftale om, at klager skulle godkende hele artiklen, hvilket heller ikke kan indfortolkes i forelæggelsespligten, så længe klager er loyalt oplyst om indholdet.

Pressenævnet fandt, at de påklagede udsagn ikke indeholdt ukorrekte faktuelle oplysninger eller var misvisende. Nævnet vurderede endvidere, at klagerens holdning til MFR-vaccinen ikke fremstod forvansket i artiklen. Med henvisning til B.T.s efterfølgende rettelse af artiklen fandt Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af B.T.