Pressenævnet: Manglende forelæggelse af kritik i artikler om havmølleprojekt

Energiselskabet klagede til Pressenævnet over tre artikler bragt af Nordvestnyt – ”Sønderlemmende kritik af »arrogant styrelse«”, ”Energistyrelsens svar afvises af borgergruppes formand” og ”Snart 750.000 nysgerrige klik på havmølle-vrede”. Klagen omhandlede påstande om skadelige og ukorrekte oplysninger, som ikke var forelagt Energiselskabet forud for offentliggørelsen. Pressenævnet behandlede klagen i henhold til principperne for god presseskik, som det fremgår af Medieansvarsloven.

Korrekt information

Energiselskabet anførte, at artiklen ”Snart 750.000 nysgerrige klik på havmølle-vrede” indeholdt et ukorrekt udsagn fra VVM-koordinatoren i foreningen [Foreningen], der citerede Energiselskabet for at have udtalt, at [Foreningen] blot var en ”lille forening, der råber højt”. Ifølge de vejledende regler for god presseskik, specifikt punkt A.1 og A.5, er det mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, og oplysninger skal kontrolleres. Pressenævnet vurderede, at det påklagede udsagn var en subjektiv vurdering og ikke en faktisk oplysning. Nordvestnyt havde desuden bragt en præcisering af artiklen. På dette punkt udtalte nævnet ikke kritik.

Forelæggelse af oplysninger

Energiselskabet klagede over, at de tre artikler indeholdt skadelige oplysninger, der ikke var forelagt dem forud for offentliggørelsen. Vedrørende forelæggelse af skadelige oplysninger, fastslår punkt A.3 i de vejledende regler for god presseskik, at sådanne oplysninger skal efterprøves særligt, primært ved forelæggelse for den pågældende part.

I artiklen ”Sønderlemmende kritik af »arrogant styrelse«” blev Energiselskabet beskyldt for at sætte profit over moral, og deres VVM-rapport blev kritiseret for dårlig kvalitet. I artiklen ”Energistyrelsens svar afvises af borgergruppes formand” blev Energiselskabet vurderet til at optræde uprofessionelt, og deres VVM-rapport blev beskrevet som fyldt med fejl og mangler.

Pressenævnet fandt, at udsagnet ”inhabilitet i aller højeste potens” i artiklen ”Sønderlemmende kritik af »arrogant styrelse«” kunne fremstå som en beskyldning af faktisk karakter, som det havde været hensigtsmæssigt at forelægge for Energiselskabet, især da det var uklart, om udsagnet stammede fra et borgermøde eller et Facebook-opslag. Efter en samlet vurdering fandt nævnet dog ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af den manglende forelæggelse eller i øvrigt.