Command Palette

Search for a command to run...

Ligebehandlingsnævnet fandt ikke, at en steward havde forskelsbehandlet en klager på grund af etnisk oprindelse ved at tiltale ham på russisk. Klageren, der stammer fra Letland, oplevede det som racistisk at blive tiltalt på russisk, især da han havde udtrykt ønske om at kommunikere på engelsk.

Sagens omstændigheder

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i offentlig transport, da han kun havde billet til sin cykel og ikke sig selv. Under billetkontrollen opstod der uenighed, og en assisterende steward spurgte til klagerens oprindelse og sprogkundskaber. Selvom klageren oplyste, at han talte russisk, men foretrak engelsk for at sikre fuld forståelse, fortsatte stewarden samtalen på russisk. Klageren anså dette for chikane og diskrimination, da russisk var det officielle sprog under Sovjetunionens besættelse af Letland.

Indklagede afviste anklagen om racistisk diskrimination og forklarede, at den assisterende steward taler russisk og lejlighedsvis bruger sproget som en ekstra service over for kunderne, uden racistisk hensigt. Indklagede beklagede, at denne information ikke var blevet oplyst tidligere.

Nævnets vurdering

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i henhold til Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 3, stk. 1. Loven fastslår, at ingen må udsættes for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse. Chikane defineres i Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 3, stk. 4 som adfærd, der krænker en persons værdighed og skaber et ubehageligt klima.

Nævnet lagde til grund, at klageren havde oplyst, at han talte russisk, men foretrak engelsk. Selvom klageren opfattede tiltalen på russisk som krænkende, fandt nævnet ikke, at stewarden havde til hensigt at diskriminere klageren eller burde have vidst, at sprogvalget kunne opfattes som krænkende. Afgørelsen er truffet i henhold til nævnets kompetence, som fastsat i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1. Klageren fik derfor ikke medhold i sin klage.

Lignende afgørelser