Pressenævnet: Frifindelse af Bornholms Tidende i klagesag om bedrageriartikler

Klageren indbragte en sag for Pressenævnet mod Bornholms Tidende vedrørende to artikler i den trykte udgave af avisen, ”Jeg har aldrig været udsat for så løgnagtigt og tyvagtigt et menneske” og ”Bedragerisigtet ejendomsmægler betaler en halv million kroner retur”. Klagen omhandlede påstået identifikation af klageren som den omtalte ejendomsmægler, ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse.

Pressenævnets kompetence

Pressenævnet afviste klagen over omtalen på Bornholms Tidendes hjemmeside, da denne ikke er anmeldt til nævnet i henhold til Medieansvarsloven § 8, stk. 1. Mediet er derfor ikke omfattet af Medieansvarsloven § 1, nr. 3, og klagen blev afvist i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 2. Behandlingen fokuserede herefter udelukkende på artiklerne i den trykte avis.

Pressenævnet bemærkede, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Det er mediet og redaktøren, der er part i sagen og eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse efter Medieansvarsloven § 49. Nævnet kan ikke tage stilling til overtrædelse af navneforbud.

Vurdering af god presseskik

Klageren anførte, at hun var identificeret i artiklerne, dels gennem tidligere omtale med navn, dels fordi hun er let genkendelig i et lille lokalsamfund. Pressenævnet fandt dog ikke, at Bornholms Tidendes angivelse af en "ejendomsmægler fra Bornholm" kunne identificere klageren, medmindre man i forvejen havde særligt kendskab til sagen. Tidligere artikler med klagerens navn ændrede ikke denne vurdering. Selvom nævnet fandt det hensigtsmæssigt, at klagerens stillingtagen til skyldsspørgsmålet havde fremgået, blev der ikke udtalt kritik, da klageren ikke blev anset for identificeret. Der blev heller ikke fundet grundlag for at kritisere Bornholms Tidende for ikke at have foretaget yderligere kontrol af oplysninger fra politiet.

Vedrørende brugen af ordet "bedrageri" i artiklerne, udtalte nævnet ingen kritik. Dette skyldtes, at klageren var sigtet for en række tilfælde af bedrageri, og det fremgik klart af teksten, at hun endnu ikke var dømt.

Endelig klagede klageren over, at det ikke klart fremgik, hvad der var faktiske oplysninger, og hvad der var kommentarer fra kilden "Person 3" i artiklen ”Bedragerisigtet ejendomsmægler betaler en halv million kroner retur”. Pressenævnet fandt, at Bornholms Tidende på tilstrækkelig vis havde gjort det klart for læseren, at udtalelserne kom fra kilden "Person 3" og fremstod som dennes subjektive vurderinger. Der blev derfor ikke udtalt kritik på dette punkt.