Afvisning af genoptagelse: Manglende retlig interesse i klage over artikel om mobilstråling

Klagerne anmodede om genoptagelse af en sag mod Politiken, der omhandlede brud på god presseskik og anmodning om genmæle i forbindelse med artikler om mobilstråling og funktionelle lidelser. Pressenævnet havde tidligere afvist at behandle klagen med den begrundelse, at klagerne ikke havde retlig interesse, jf. Medieansvarsloven § 43, stk. 2.

Klagerens argumenter for genoptagelse

Klagerne fastholdt, at de havde retlig interesse og klageberettigelse. De anførte, at Pressenævnet i sin afgørelse havde omdefineret begrebet "retlig interesse" i strid med både nævnets egen klagevejledning og Medieansvarsloven. De argumenterede for, at de var identificeret i artiklerne, særligt gennem beskrivelsen af en "småsur mand" i strålingsafvisende tøj, da de selv var iført lignende beskyttelsestøj og sad ved siden af den omtalte person under høringen. Klagerne påpegede, at nævnets egen klagevejledning definerede retlig interesse som også omfattende indirekte omtale, hvilket de mente var tilfældet her.

Pressenævnets afgørelse om genoptagelse

Pressenævnet afviste anmodningen om genoptagelse. Nævnet bemærkede, at genoptagelse kan ske, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse, eller hvis der foreligger ikke-uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. I dette tilfælde fandt nævnet, at klagerne ikke var fremkommet med nye faktiske oplysninger af en sådan art, at de kunne ændre afgørelsen om at afvise klagen. Pressenævnet fastholdt, at det er en forudsætning for at have retlig interesse, at en klager er personligt identificerbar i den artikel eller udsendelse, vedkommende ønsker at klage over. Det forhold, at en omtalt person er medlem af en forening, giver ikke i sig selv foreningen retlig interesse. Da der heller ikke var påvist sagsbehandlingsfejl, blev anmodningen om genoptagelse afvist.