Afslag på genoptagelse: Artikel om formodet svindel og Interpol-oplysninger

Klageren anmodede om genoptagelse af en tidligere sag mod Jyllands-Posten, hvor Pressenævnet den 3. august 2017 havde afgjort, at klageren ikke var berettiget til genmæle, og at avisen ikke havde handlet i strid med god presseskik. Sagen omhandlede Jyllands-Postens artikler, herunder "Formodet ukrainsk svindler giver sin tvilling skylden", hvor klageren blandt andet bestred oplysninger om sin nationalitet og Interpol-data.

Pressenævnets oprindelige afgørelse

Pressenævnet bemærkede i sin oprindelige kendelse, at en redaktør er ansvarlig for indholdet af artikler, selvom de er gengivet fra andre massemedier, jf. Medieansvarsloven § 12. Vedrørende genmæle fastslås det i Medieansvarsloven § 38, stk. 1, at indholdet i alt væsentligt skal være begrænset til nødvendige faktiske oplysninger og ikke må være retsstridigt. En anmodning om genmæle skal tages til følge, hvis oplysninger af faktisk karakter er egnede til at påføre skade af betydning, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom, jf. Medieansvarsloven § 36, stk. 1. Nævnet fandt dengang, at de påklagede sætninger i artiklen ikke indeholdt forkerte oplysninger, der var egnede til at påføre klageren skade af betydning, og lagde vægt på, at klageren var idømt en fængselsstraf i Danmark.

Anmodning om genoptagelse

Klageren anmodede om genoptagelse af sagen den 20. oktober 2018 med henvisning til nye oplysninger fra Interpol Bern. Disse oplysninger skulle bekræfte, at [Navn A]'s fingeraftryk aldrig var registreret i Interpol Schweiz, og at Interpol Schweiz aldrig havde udført en match-ekspertise. Klageren mente, at dette beviste, at anklageren havde løjet i retten, og at Jyllands-Posten havde publiceret faktuelt forkerte oplysninger, der havde forvoldt betydelig skade.

Pressenævnets afgørelse om genoptagelse

Pressenævnet kan genoptage en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for afgørelsen, eller hvis der foreligger ikke-uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Nævnet afviste dog anmodningen om genoptagelse. Det blev anført, at selvom klagerens uddybende oplysninger måtte være korrekte, kunne de ikke anses for at have betydning for sagens afgørelse. Dette skyldes, at Jyllands-Postens artikel blot gengav anklagerens udsagn under retsmødet, hvilket klageren ikke havde bestridt. Pressenævnet fastslog, at det ligger uden for nævnets kompetence at vurdere, om anklagerens udsagn i retten var korrekte. Da der hverken var påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl eller fremkommet nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse, blev anmodningen om genoptagelse afslået.