Pressenævnet: Kritik af Gråsten Avis’ overskrift afvist

Pressenævnet har behandlet en klage fra en borgmester over Gråsten Avis' overskrift "Borgmester presser regulativ igennem", ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse i en artikel. Borgmesteren anførte, at overskriften var misvisende og uden dækning, og at han ikke var blevet kontaktet for at kommentere påstanden om, at han pressede regulativet igennem eller var dets ophavsmand.

Gråsten Avis afviste klagen og fastholdt, at artiklen ikke var i strid med god presseskik, da den nøgternt beskrev en delproces, og borgmesterens synspunkter allerede var beskrevet i tidligere artikler. Avisen mente, at borgmesterens store aktivitet i sagen berettigede tolkningen af hans politiske interesse i at få regulativet gennemført.

Pressenævnets kompetence og vurdering

Pressenævnet bemærkede, at det træffer afgørelse i sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og genmæle, jf. Medieansvarsloven § 43. Spørgsmål om injurier henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Nævnet vurderede sagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, som foreskriver, at medier skal bringe korrekt og hurtig information, kontrollere oplysninger og i særlig grad efterprøve skadelige eller krænkende oplysninger, primært ved forelæggelse. Det blev også fremhævet, at offentlige personer, herunder politikere, må tåle en mere nærgående omtale.

Pressenævnet fandt, at Gråsten Avis' brug af betegnelsen "ophavsmand" ikke gav anledning til kritik. Vedrørende overskriften "Borgmester presser regulativ igennem" anså nævnet den for at være mediets vurdering af borgmesterens engagement. Selvom en mere præcis formulering kunne have været hensigtsmæssig, fandt nævnet ikke, at overskriften indebar en krænkelse eller var uden dækning i de faktiske forhold, herunder borgmesterens tidligere udtalelse om, at "regulativet kommer".

Samlet set fandt Pressenævnet ikke grundlag for at fastslå, at artiklen indeholdt krænkende oplysninger om borgmesteren, og udtalte derfor heller ikke kritik af den manglende forelæggelse.